Un blog de Sel

 Hier, sur Russia Today, une chaîne progouvernementale russe, l’on annonçait en fanfare que l’enregistrement d’une conversation obtenu par une «fuite» «prouvait» que les snipers qui ont fait plus de 90 morts à Kiev ne travaillaient pas pour Yanoukovitch, mais pour le nouveau gouvernement ukrainien. Autrement dit, que celui-ci a délibérément fait assassiner des manifestants, des policiers, mais aussi des civils pour faire tomber le président en exercice ! Très rapidement, le blog américain ZeroHedge a relayé l’information. Et sur son blog «d’analyse», Jacques Sapir tirait des conclusions claires et définitives, sous couvert de «questions». Il reprenait à peu près le même extrait de la conversation que celui choisi par Russia Today, où le ministre des Affaires étrangères estonien Urmas Paet dit à Catherine Ashton : «Toutes les évidences montrent que les personnes qui ont été tuées par des snipers des deux côtés, les policiers et les personnes dans les rues, que c’était les mêmes snipers tuant ces personnes des deux côtés… Des photos montrent que ce sont les mêmes pratiques, le même type de balles, et il est très troublant que maintenant la nouvelle coalition, ils ne veulent pas faire une enquête sur ce qui c’est exactement passé. Ainsi, il y a maintenant une compréhension de plus en plus forte que derrière ces snipers il n’y avait pas Ianukovitch mais quelqu’un de la nouvelle coalition.»

Jacques Sapir en déduisait qu’«Après l’accord du 21 février 2014, certains dans le camp des anti-Ianoukovitch ont décidé de passer en force, et dans ce but ont organisé des provocations criminelles, qui ont été relayées par la presse dans les pays de l’UE et aux États-Unis. On comprend mieux, dans ce contexte, l’inquiétude qui s’est rapidement propagée dans l’Ukraine de l’Est et du Sud». Autrement dit, Vladimir Poutine aurait agi de façon plus qu’honorable. Réclamant une enquête, Sapir termine par «En attendant il faut suspendre tout contact entre les pays de l’UE et le nouveau pouvoir de fait en Ukraine». Et pourquoi pas aider Poutine à envahir l’Ukraine, tant qu’il y est ?

Parce qu’il y a un mais énorme que Russia Today, ZeroHedge et Sapir n’évoquent pas…

Johan Swinnen, spécialiste de la photo avait organisé une expo sur La Flandre en 175 photos au Musée de la Photographie de Charleroi. Suite à la défection de 20 photographes néerlandophones (ou flamands) — ce qui rendait l'expo impossible — le directeur du musée, Xavier Canonne a annulé l'événement. L'éditeur flamand qui devait réaliser un recueil des 175 clichés a fait de même. Les 20 photographes en question ont refusé de participer parce que Johan Swinnen n'est pas uniquement professeur, il est aussi secrétaire de la fraction N-VA à la Chambre. Le refus est motivé parce que cela pourrait amener ces artistes à travailler involontairement au profit d'un parti politique.

Le problème, c'est que la nouvelle s'était à peine répandue que Geert Bourgeois, vice-ministre-président flamand, chargé des affaires intérieures, de l'intégration et de la périphérie twittait «Après la levée de boucliers contre Hendrik Vuye, voilà le boycott de l'expo de l'historien de la photographie Johan Swinnen, francophonie intolérante» avec un lien vers l'article du Standaard. Le journaliste Eric Donckier, du Belang van Limburg, qu'un journaliste d'une chaine nationale m'a un jour présenté comme «un vrai modéré (sic)», a surenchéri ; «L'expo photo à Charleroi est annulée parce que le curateur Johan Swinnen est, non seulement professeur expert, mais aussi N-VA. Ça se passe comme ça en Wallonie». J'ai retwitté les deux messages qui datent d'hier, le premier en ajoutant «xénophobie», le second en préfaçant «ceci n'est pas un journaliste». Le premier cas me paraît le plus grave, et révélateur. il s'agit d'un vice-ministre-président flamand et N-VA. À ce titre, il n'hésite pas à abuser d'une défection artistique (flamande en l'occurrence) pour fustiger "la francophonie", faisant un amalgame qui ne peut être qualifié autrement que de «xénophobe» et attribuant au fait d'être francophone une tare — l'intolérance — naturelle. J'attends les protestations de la ministre de la culture francophone, si prompte à organiser un concours antiquatremer, à moins qu'elle ne devienne lâche quand l'attaque vient de plus près. 

Le twit d'Eric Donckier est plus ou moins de la même nature, sauf qu'il a pris soin de parler de «Wallonie», ce qui peut être interprété comme «l'administration wallonne». Techniquement, on n'est plus dans la xénophobie, sauf bien sûr s'il pense «les Wallons», mais ça, c'est entre lui et sa conscience. J'estime par ailleurs que le journaliste a un droit d'opinion. Encore faut-il qu'elle soit réaliste. Or, je le répète, le directeur du musée n'a tiré cette conclusion inévitable que suite à la défection de photographes qui n'étaient ni francophones, ni wallons ! Sa réaction n'est donc pas d'un journaliste.

À tout le moins, on attendait des deux sieurs un correctif lorsqu'il est apparu que Xavier (que je croise de temps en temps à CQFD sur La Première et que j'apprécie — comme ça, c'est clair) n'était pour rien dans l'annulation de l'événement. D'autant qu'il savait qui était Johan Swinnen avant de lancer le projet et qu'il s'agissait tout de même d'une expo destinée à montrer la Flandre autrement, aux nombreux visiteurs de ce musée renommé. Le procès d'un ministre et d'un journaliste (mais les commentaires de bien d'autres nationalistes flamands sont plus violents encore) est donc tout à fait à-côté de la plaque. Scandaleux. Révélateur.

Oui, révélateur. Car ceci montre que, quoi que les Francophones ou les Wallons fassent, aux yeux des N-VA et de leurs soutiens journalistiques, ce ne sera jamais bon, pour paraphraser Stromae. On m'a déjà quelquefois accusé d'alimenter la N-VA (le pouvoir astronomique attribué à ce petit blog me flatte presque) parce que je la critiquais avec virulence (mais toujours avec des arguments et des faits). On a souvent crié haro sur tel(le) ou tel(le) commentateur ou ministre parce que ses déclarations faisait «grossir la N-VA», allant jusqu'à les (me) qualifier d'«antiflamand». On le voit ici, ce que disent ou font les Francophones n'a aucune espèce d'importance, c'est la manière dont ces choses sont interprétées et l'ampleur qui leur est donnée par une partie (de moins en moins importante, heureusement) de la presse néerlandophone qui sert de haut-parleur récolteur de voix pour les nationalistes. Un article autocritique de Destexhe dans un journal flamand les rend hystériques de bonheur, à De Barricade, le siège du parti. Les nationalistes, au final, ne sont jamais décevants quand il s'agit de taper sur le voisin.

Ces derniers temps, plusieurs commentateurs avaient presque réussi à me convaincre que la N-VA était un parti «démocratique», «normal», «qui n'a rien contre les Wallons ou les Francophones». Je pense qu'aujourd'hui, je peux répondre tout haut ce que j'ai tout de même pensé tout bas à chaque fois : «et mon cul, c'est du poulet ?» Boah… on dira que même si je suis de Bruxelles, mon cul est peut-etre bien c'est du coq… wallon.

Ah oui, une remarque. Quand un professeur en photographe artistique  s'engage dans un parti politique si prompt à fustiger la Wallonie, il est très, très mal placé pour critiquer les artistes qui décident, par liberté de conscience, de ne pas vouloir collaborer avec lui. Quand on mêle art et politique, on n'a pas le droit de reprocher aux artistes de faire de la politique à leur tour ou de au contraire, de ne pas vouloir y être mêlé, de près ou de loin. Begrepen ?

Photo amateur mais néanmoins copyrightée : «Gare D'Anvers. Votre train vous attend à l'étage.», Marcel Sel, 2013.

On entend les partis belges fustiger le «coût de l’emploi» et nous expliquer qu’en le réduisant, on permettra aux très petites entreprises (TPE) d’engager plus facilement. Ce n’est évidemment pas faux. Mais c’est très loin d’être complet. Pour l’entrepreneur, le statut d’indépendant lui-même est le premier obstacle à l’emploi. Y compris à la pérennité voire à l’intérêt même de son propre emploi. Car en matière d’indés, la Belgique écrase les plus petits revenus qu’elle parvient, sur le papier du moins, à imposer à, par exemple… 1000 % ! Je vous parle de sécurité sociale. Enfin, sécurité…

Première constatation : qu’il gagne quelque chose ou rien, l’indépendant avancera, dès sa première année, environ 2.600 € de sécu. S’il ne gagne que 2.600 € sur l’année, ça revient à 100 % de son revenu. S’il a encore plus raté son entrée dans l’entrepreneurialisme et qu’il finit avec un résultat de 1300 €, sa sécu lui aura été facturée à un taux de… 200 % ; très largement au-dessus du record mondial toutes catégories. Et, oui, il est possible la première année de ne pas faire mieux. On me dira qu’il peut demander une dispense, mais elles sont difficiles à obtenir. Quant aux intérêts de retard, ils sont de 12 % l’an. La suite est atterrante…

«Le Belge n’est pas chauvin» est probablement la phrase que j’ai entendue le plus souvent quand on évoque le patriotisme du plat pays. Partout, on vous assure que le Belge se moque bien du drapeau, des rites, de la mythologie belgicaine. On vous dira qu’il ne se prend pas au sérieux. Que tout ça, c’est bon pour les Français, les Hollandais, les Anglais, les Allemands. Mais nous, ohlàlà, non ! On ne mange pas de ce pain-là !

Vous avez remarqué ? Dans le paragraphe précédent, j’ai fait une distinction entre «le Belge» et d’autres nationalités. Et j’ai pris une phrase assez commune en Belgique : «nous, les Belges, on n’est pas comme ça». Autrement dit, oui, nous sommes des Belges, oui, nous sommes différents des autres nationalités, mais nous au moins, on ne fait pas comme eux. Sauf que, bien sûr, en affirmant cette différence, et même en la suraffirmant («on n’est pas comme eux, on fait mieux parce qu’on fait moins»), nous avons inventé le chauvinisme 2.0, celui qui utilise la négation de lui-même pour mieux se promouvoir ! Ce soi-disant antipatriotisme est en réalité un surpatriotisme. Un truc que tout le monde gobe et qui pourtant ne correspond pas à la réalité. Ça fait des années que j’entends des gens rappeler «à nos amis français» que beaucoup d’artistes qu’ils croient français sont en fait belges. Avec quelques entorses à la réalité, comme la soi-disant belgitude de Johnny Hallyday. À ce train-là, Sarko est hongrois ! On m’a même assuré que Georges Brassens était belge. Comme quoi, «nos amis français» ne font pas franchement pire que «nous». Mais aujourd’hui, nous avons eu une brillante démonstration de ce chauvinisme de la frite…

Le groupe socialiste européen au Parlement européen a élu Martin Schulz comme candidat à la présidence de la Commission européenne. Elio Di Rupo, président empêché du PS belge, a donc immédiatement déclaré soutenir cette candidature «en tant que socialiste», selon L’Avenir. On peut difficilement le lui reprocher, le PS belge faisant évidemment partie du groupe socialiste au Parlement européen. Pourtant, Didier Reynders a immédiatement réagi par un twit étrange (au sens européen du terme) : « Dommage alors qu'un Belge est candidat !» Qu’est-ce que le fait que Guy Verhofstadt soit belge vient faire dans une élection européenne sachant, de surcroît, que c’est justement la vision européenne, et non belgo-belge, qui fait de Guy Verhofstadt un candidat exceptionnel ? 

Le principal but du twit de Didier Reynders était-il de tacler Elio Di Rupo à tout prix ? Ou est-il réellement incapable de «penser Europe» ? N’empêche, la suite fut un dialogue surréaliste entre le ministre des Affaires étranges (j’insiste) Reynders — ou son community manager — et moi (voir au bas de l'article ou je vous laisse savourer la «descente» où je finis par me voir reprocher… mon «manque» de belgitude !) Avec le bouquet final, où j’aurais, selon l’ex-président du MR, du mal à reconnaître la qualité libérale de Verhofstadt. Drôle !

Mais soyons justes…

(Photo : le professeur Hendrik Vuye présentant la réforme de l'État au cercle d'extrême droite NSV, à Gand, le 18 février 2014)

Ça faisait un moment qu’il me fichait une paix royale. D’ailleurs, c’est un monsieur tout à fait élégant. Mais quand il s’agit d’Hendrik Vuye, pour une raison que je ne comprends pas, l’honorable journaliste de La Libre Christian Laporte a des doubles standards. Dans un article daté du 7 février 2014, il s’en prend à ma classification de la NSV, «que le publiciste bruxellois [c’est moi] n’hésite pas à qualifier de néo-nazie… » Oui, mais bon, Christian Laporte n’hésite pas à me qualifier de «publiciste» aussi (d’après Larousse : un juriste spécialiste de droit public, ou alors journaliste, mais dans ce cas c’est franchement vieilli.) 

Mais bon, apparemment, j’ai été trop loin. En tout cas, pour monsieur Vuye, qui rappelle au micro de Christian Laporte que «la NSV est reconnue par l’université de Gand». Oui, c’est vrai. Mais oh, si peu. En 2012, cette même université — qui venait de réautoriser le cercle néo-solidariste — interdisait une conférence de la NSV avec le sulfureux député européen de la Ligue du Nord Marco Borghezio (qui a notamment trouvé que Breivik avait aussi de bonnes idées). La NSV l’a simplement déplacée. Hendrik Vuye ajoute — ce qui est complaisamment repris par Laporte — qu’il «n’est presque jamais possible d’expliquer le point de ve flamand dans les médias francophones». On suppose qu’il entend par là qu’en Flandre, la NSV serait vue comme une association de droite un peu décomplexée, sans plus. Et évidemment, un journal francophone a ignomigneusement, à l’époque de l’invitation de Borghezio, qualifié la NSV d’association «d’extrême droite». Ce journal francophone s’appelle Het Nieuwsblad. Tiens ? Ah, mais non ! C’est un journal flamand ! Zut, rezut et crotte de bique !

Ixelles, la commune bruxelloise qui impose, au minimum, des zones bleues sur pratiquement tout son territoire, a décidé, suite au plan de mobilité (ou d’immobilité) régional de la ministre bruxelloise Brigitte Grouwels, de supprimer les cartes de stationnement pour entreprises et commerces. Jusqu’ici, les commerçants et sociétés pouvaient obtenir un nombre limité d’abonnements annuels pour la modique somme de 300 €. Désormais, elles auront un choix, disons, un peu moins sympathique : soit, il faudra mettre à jour son disque de stationnement toutes les deux heures, soit payer la redevance journalière de 45 € (20 € le matin, 25 € l’après-midi). Soit un coût annuel de… bof… 9.000 euros pour un véhicule, pour 200 jours par an, soit 30 fois plus qu’auparavant. Sachant que la très petite entreprise est comme qui dirait en crise actuellement, on lui impose en quelque sorte de sortir du bureau toutes les deux heures, de marcher de 10 à 200 mètres — les possibilités de parking étant limitées — de changer son disque, et de retourner au bureau. Pour tout employé ou indépendant ayant besoin de sa voiture pour travailler. C’est vrai qu’on n’a que ça à faire. 

On me dira qu’il y a les transports en commun. D’accord. Dans le quartier Brugmann, par exemple, le 60 en a plus ou moins l’exclusive. Et donc, une visite clientèle au Berlaymont, ça fait une heure aller-retour, quand les bus ne sont pas bloqués. Le centre-ville coûte une heure vingt (selon Google). Tour et Taxis au minimum 1h30. Contre 15 minutes en voiture. Un rendez-vous à l’aéroport, la bagatelle de 2h30. Et tout ça, hors heures de pointe ! Mais on vous expliquera qu’à Bruxelles, on encourage les gens à prendre les transports en commun. Bien sûr… 

Pour une petite entreprise où l’on n’a pas le temps de remettre une thune dans le juke-box toutes les deux heures, et qui ne peut pas se permettre de perdre 9.000 euros par an (et par voiture) ni de voir son personnel se perdre pendant des heures dans les transports en commun, le choix est donc vital et vite fait : quitter Ixelles dans les six mois pour une commune peut-être moins centrale, mais plus «entrepreneur-friendly». Au fond, c’est peut-être l’effet recherché. À Ixelles, il y a au moins une entreprise qui ne risque pas de manquer de ressources dans les années qui viennent. C’est Vinci, qui récolte les «forfaits» de parking. Elle va très bien, merci ! 

Mise à jour du 21/2 à 14h20 : Olesya a twitté "Je suis vivante" depuis l'hôpital. Elle annonce que son état est stable. Heureux dénouement et claque pour les agences de presse AP et Reuters.

À l’heure de Twitter, Facebook, des réseaux et de l’ultradirect depuis le monde entier, il est plus difficile que jamais pour les journalistes de traiter correctement les données qui leur parviennent. L’une des raisons est que, s’ils ont toujours le privilège de recevoir les dépêches des agences de presse, sur les réseaux, ils sont au même niveau que le citoyen lambda un peu attentif. Les agences de presse, elles-mêmes, puisent une partie de leurs informations sur ces mêmes réseaux. Lorsque les journalistes utilisent des infos provenant de ces agences, ils ont donc parfois un temps de retard.

À cela s’ajoute le fait qu’en principe, les agences doivent évidemment recouper l’information qu’elles transmettent. Un recoupement qui prend du temps. Autrefois, on utilisait volontiers le conditionnel pour compenser et pour éviter les nouvelles erronées. Trop de conditionnel peut aussi poser problème (le lecteur finit par prendre à l’indicatif des infos qui ne sont… qu’indicatives). Néanmoins, c’était une bonne habitude dans beaucoup de cas, qui semble s’être perdue au moment même où la vitesse de transfert de l’information atteint des sommets. Aujourd’hui, on en aurait bien plus besoin qu’il y a trente ans.

Pire. Les stimuli cérébraux font que, quelquefois, la tentation est grande de retweeter une information qui paraît «incroyable», ou qui nous révolte, ou encore, qui confirme l’une de nos certitudes. Journalistes ou pas, nous cherchons les preuves de nos positions dans le flux d’information qui nous arrive. Nous y cherchons aussi l’exclusivité, le choc des photos et le poids des mots, l’émotion, la révolte, etc. 

L’une des raisons pour laquelle nous le faisons, c’est que tout peut aujourd’hui être contredit dans la seconde, et sur Twitter, il m’arrive de recevoir une dizaine de contradicteurs sur un seul message. C’est éprouvant, et la tentation est grande, dès que l’occasion se présente, de leur tendre une preuve tangible de ce que l’on avance, ne fut-ce que pour arrêter le flux d’opposants ou, parfois, de trolls.

Je pense qu’aucun journaliste, résident des réseaux, faceboukiste, ne peut se vanter de n’avoir jamais répercuté une information qui, par la suite, s’était avérée fausse. C’est dans cette lumière qu’il faut voir l’histoire d’Olesya Zhukovka, la jeune fille qui a twitté «je suis morte» cet après-midi à Kiev, après avoir été blessée à la gorge, apparemment par balle. Dans le fatras d’informations qui nous viennent de Kiev, difficile de prendre le temps de contrôler chaque info, il y en a trop, et souvent, nous n’avons qu’une source. Alors, quand Olesya Zhokovka twitte «je suis morte», les réseaux s’emballent. Reuters et AP confirment qu’elle est décédée. Itélé publie un premier papier titré «une activiste médecin annonce sa mort sur Twitter». 

Quelques heures après ce «dernier twit», Kristina Berdinskikh, autre «activiste», affirme sur Facebook qu’Olesya a été opérée et qu’elle est sous respirateur, vivante. Un journaliste ukrainien relaie. Je transmets à iTélé qui, dans un premier temps, me rétorque «AP et Reuters ont confirmé le décès». À quoi je réponds qu’il faut bien constater qu’aujourd’hui, il vaut mieux recouper l’info qui, en principe, aurait dû être recoupée par les agences de presse, dont c’est (aussi) le métier. Après cette protestation de principe, iTélé vérifie et corrig son article, en ajoutant au titre original «… et survit».

C'était à 16h44 et ça n'était pas encore correct. En fait, à l’heure où iTele a publié le correctif, nous ne pouvions pas prétendre savoir qu’Olesya est vivante. Les sources ne me semblaient pas suffisamment recoupées. On avait l’espoir qu’elle avait survécu, d’autant qu’elle n’était pas là pour se battre, mais pour soigner des blessés. Mais affirmer qu’on en était sûr était hélas prématuré. Ce n’est que vers 17h30 que le nombre de sources différentes suffisamment crédibles (l’une ayant eu l’info en téléphonant à l’hôpital) pouvaient éventuellement autoriser le journaliste qui se respecte à transformer le conditionnel en indicatif. 

Il en va de même pour sa blessure. Affirmer qu’elle a été atteinte par une balle (primo), tirée par un sniper (secundo), agissant pour les forces de l’ordre (tertio) me paraît une accumulation de faits non-confirmés et pour une partie non confirmable parce que de facto, il est difficile de savoir exactement d’où une balle de sniper est tirée, a fortiori de déterminer s’il s’agissait d’un milicien ou d’un manifestant (certains ont bien des fusils à lunettes). Le conditionnel s’imposait donc. «Olesya aurait survécu à ce que des témoins ont affirmé être un tir de milicien sniper», par exemple. Mais aujourd’hui, la tentation d’affirmer, dans un sens ou dans l’autre, est presque devenue un vice, et je plaide coupable, j'ai moi-même failli retwitter l’article d’iTele, considérant que c’était une source forcément… recoupée. La course au buzz est devenue une sorte de nécessité pour tous les acteurs médiatiques, moi inclus.

Et ce faisant, nous sommes peut-être tous passés à-côté de cette photo, saisissante en soi, d’une jeune fille touchée à la gorge, qui, au moment précis où elle est photographiée, est peut-être en train d’envoyer ce twit épouvantable : «je meurs». Quelques instants plus tôt, elle appelait à l'aide : «Urgent à tous à Kiev ! On a besoin de votre soutien ! Si le carnage a commencé ce matin, la nuit sera horrible ! […]» Au choc de cette photo, Olesya impose le poids de ses propre mots en écrivant — alors qu’elle est gravement blessée — ce qu’elle a pensé être son dernier message au monde. Elle avait, ou elle a, 21 ans.

Si l’on en croit le compte PR Euromaidan, une centaine de manifestants auraient été tués par des snipers, et d’autres tombent probablement alors que j’écris. Pendant ce temps, trois ministres des Affaires étrangères papotent avec Yanoukovitch. Peut-être entendent-ils les tirs, qui tuent en leur présence… Où je me dis que l’obscénité de la politique européenne a rarement été aussi criante.

(photo du compte Twitter @Ola_bilo4ka)

Article paru dans Marianne Belgique du 8 février 2014

Nos politiciens travaillent (mais si !) Ils préparent et discutent des textes, votent des lois, défendent des droits ou des politiques, et les expliquent. Mais les lois sont des blocs destinés à répondre à la majorité des cas, humainement si possible. Elles sont donc imparfaites. Régulièrement, on les modifie pour compenser leurs défauts. Mais quand un cas particulier vient bousculer ce travail, la machine a tendance à se bloquer. L’affaire Dipika en est un bel exemple…

Dans une carte blanche parue dans La Libre, le mari de Laurette Onkelinckx, Marc Uyttendaele, reprochait aux Facultés universitaires Notre Dame de la Paix, à Namur (Wallonie libre) : «d’avoir confié l’enseignement du droit constitutionnel à un néerlandophone comme s’il n’existait pas de scientifiques francophones de talent». Cette résistance opiniâtre au flamand nous a semblé nouvelle dans la doxa socialiste, et valait une interview. Nous nous sommes donc rendus au Kreml… euh… à Lasne, dans une jolie maison un tantinet trop voyante, mais où les portraits de Mao et de Trotski trônent dignement aux côtés de ceux du Che et de Léonid, «un grand démocrate à remettre à la mode», nous confia le camarade Uyttendale… Interview :