Un blog de Sel

Lundi, sur La Première (RTBF), au Forum de Midi, il était question de la N-VA. Le thème : «N-VA au pouvoir, le chaos ?» Fabienne Vanden Meersche posait la question à Dave Sinardet, Pascal Delwit et Olivier Mouton, auteur d’un article sur les déboires de quelques communes dirigées par le parti de Bart. Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on n’a pas répondu à la question d’un éventuel chaos au niveau fédéral après les élections de mai 2014. Étrange. C’est quand même ce qui nous intéresse… À peine Olivier Mouton a-t-il eu le temps de rappeler qu’en 2010-2011, Bart De Wever avait eu l’occasion de participer au gouvernement belge que… voilà, voilà. En revanche, comme toujours quand il s’agit de la N-VA (et exclusivement de la N-VA), on a passé beaucoup de temps à rappeler que «c’est un parti démocratique». Le spectre de la diabolisation flottait-il dans le studio ? Bizarre quand même que lorsque Bart De Wever prétend que la Belgique n’est pas démocratique, ou que le PS étrangle le pays, là, on ne parle jamais de diabolisation ! Quand ses amis du VVB expliquent que la Belgique oppresse la Flandre, oh, non, ils ne font pas de diabolisation. Et quand son superflamand Marc Demesmaeker évoque le «génocide culturel» francophone envers les Flamands, lui non plus ne fait pas de… dites-le avec moi : «dia-boli-sation» ! 

En fait, le joker Duivel est absolument réservé à la N-VA…

L’info passe. Quand elle nous gêne, on la fait passer plus vite encore. Le lundi, on nous parle de la faim dans le monde, le mardi, nous avons déjà oublié. Mais la faim, elle, tenaille autant ce quart-monde le mardi, le mercredi, le jeudi, le vendredi, et tous les jours suivants, 365 dans l’année, cent années par siècle.

Il y a une petite semaine, j’ai publié un article qui a été lu par quelques dizaines de milliers de personnes. Il parlait de Bénédicte, bloquée au Népal dans des conditions éprouvantes, de son mari Gyanendra, qui travaille à Bruges pour tenter de résoudre la quadrature du cercle financier — de plus en plus pénible — et de leur fille adoptive Dipika, qu’ils ont élevé pendant déjà deux ans — surtout Bénédicte par la force des choses — et qu’ils devraient abandonner au Népal s’ils veulent se retrouver, ou si Bénédicte veut rentrer en Belgique. C’est la loi, m’explique-t-on. Celle que les gens «d’en haut» ont votée pour notre bien. Et Bénédicte et Gyanendra ne l’ont pas scrupuleusement suivie, gronde-t-on. «C’est bien triste pour eux», lis-je ici et là, «mais ils n’avaient qu’à» ! Voilà ! Ils n’avaient qu’à ! Vouloir à tout pris être parents, c’est bien légal évidemment. Mais si l’administration vous promet (ou vous laisse entrevoir) que vous pourrez vivre ce bonheur un jour prochain et qu’elle faillit ensuite à sa promesse, asseyez-vous là, taisez-vous et surtout, ne prenez pas d’initiative ! Elle vous sera reprochée, y compris par les libéraux qui, au quotidien, vous chantent l’esprit d’initiative comme valeur fondamentale du monde de demain. Et si, par malheur, cette initiative bouscule votre vie, annihile votre aspiration à une situation familiale normale, ou vous pousse petit à petit dans la misère la plus noire, eh bien, c’est tant pis pour vous ! Si en plus, vous êtes allé.e chercher un peu de bonheur, un peu de justice, un peu d’amour maternel à Katmandou, surtout restez-y et tenez-vous le plus loin possible du consulat. On ne vous y dira qu’une chose : on ne peut rien faire. Vous n’aviez qu’à. Voilà. En Belgique, on pense comme ça !

On dit que les Belges sont sympathiques. Moi, il y a des jours où j’ai plutôt l’impression que pas mal d’entre eux ont un cœur, oui, mais de pierre. De pierre froide. De pierre grise. De pierre morte…

Boempataat ! La semaine passée, les sections jeunes du CD&V et du CDH — les frères ennemis de la politique belge s’il en est — ont jeté un gros pavé dans la marre : un programme commun, petite révolution, et pas copernicienne, surtout au sein des JONGCD&V (Jeunes CD&V). Jugez-en : enseignement en immersion, sous-titrage des journaux télévisés sur les chaînes publiques, réforme des institutions locales et communautaires à Bruxelles, création d’un forum multicommunautaire des artistes belges et, l’un des grands tabous du parti en Flandre, mise en place d’une circonscription fédérale ! Le tout sur base d’un constat : «Les difficultés que vivent les jeunes ne s’arrêtent pas à la frontière linguistique». 

L’initiative me paraissait mériter plus qu’un entrefilet. Les jeunes auraient-ils compris des choses que leurs aînés n’osent même plus «penser» ? J’ai donc rencontré Tom Vandenkendelaere, Président national des Jong CD&V, et Jean-Yves Kitantou, président national des Jeunes cdH (au moment de l’interview : son mandat a pris fin le samedi 23 novembre 2013). C’était dans un café bien bruxellois. L’ambiance était détendue. Et je comptais sur une interview le moins langue de bois possible (un seul joker autorisé). Un entretien que je recommande chaudement à leurs aînés ainsi qu’à ceux des autres grands partis…

Het is een hallucinant verhaal. Sedert meer dan twee jaar zit Bénédicte Van De Sande klem in Nepal met haar geadopteerde dochter, Dipika. Ze mag niet terug naar België omdat de aardige kleine Nepalese die ze uit de weeshuis haalde, die ze met flesje gevoed heeft, die ze opgevoed heeft, en van wie ze onbetwistbaar de moeder is, geen visum krijgt.  Haar enige optie om terug naar haar woonplaats te Brugge terug te mogen keren is onmenselijk : het kind terug aan een Nepalees weeshuis te geven of haar op straat achter te laten. Onmogelijk, onmenselijk. En onwettelijk. Gezien ze nu «officieel» de moeder is van Dipika zou ze dan (en gelukkig nog) een misdaad begaan in de ogen van het Nepalees gerecht. Vandaag is Bénédicte dus in ballingschap in Nepal, een van de armste landen ter wereld, waar je water systematisch moet koken vooraleer je het gebruikt, en land van knokkelkoorts, malaria, cholera en waar geneeskunde zeker niet vergelijkbaar is met de onze. En dat, met de kleine Dipika die een hartprobleem heeft dat hier gemakkelijk te behandelen zou zijn, maar daar in de Himalaye nog levensgevaarlijk is. De Nepalezen mogen trouwens rekenen op een levensverwachting van amper 69 jaar. Bénédicte zit daar alleen met haar kind, hopeloos, totaal in de steek gelaten door haar eigen land, België. En dat allemaal omdat ze een moeder wou worden.

Om het Bénédicte toch noch een beetje leefbaar te maken, moet haar echtgenoot Gyanendra — een Nepalees die sinds 2001 in België leeft en in Brugge een bloeiende handelszaak heeft geopend — bijna het hele jaar door in België werken, en haar regelmatig geld sturen. Om haar financieel te kunnen steunen kan dus maar vijf weken per jaar in Katmandu blijven. Het vlucht blijft immers vrij duur. Net vijf weken op tweeënvijftig weken, is Dipika niet vaderloos. Net vijf weken op tweënvijftig kan een foto zoals hieronder getrokken worden: die van een gelukkig kind met papa en mama (zo noemt ze hen). En de rest van het jaar moet Bénédicte haar plan trekken in en stad en een land waar zij een buitenlander is. Hulp mag zij van enkele buren verwachten, meer niet. Zelfs in het Belgisch consulaat is ze niet echt van harte welkom. België is een staat die zijn burgers achterlaat.

C’est une histoire hallucinante. Depuis plus de deux ans, Bénédicte Van de Sande est coincée au Népal avec sa fille adoptive, Dipika. Elle ne peut plus rentrer en Belgique parce que la petite Népalaise qu’elle a sortie de l’orphelinat, qu’elle a nourrie au biberon, qu’elle élève, qu’elle soigne, et dont elle est incontestablement la mère, ne peut obtenir de visa. Sa seule solution pour rentrer à Bruges, où elle est domiciliée : remettre la fillette de quatre ans à un orphelinat népalais ou l’abandonner dans la rue. Impossible, inhumain. Et illégal : comme elle est la maman officielle de Dipika, elle commettrait alors un crime pour la justice népalaise. Aujourd’hui, Bénédicte est donc coincée au Népal, un pays de grande misère, où il faut bouillir l’eau avant tout usage, où sévissent la dengue, le paludisme, le choléra et où la médecine n’a rien à voir avec ce qu’elle est en Belgique. 

Avec une petite Dipika qui, de surcroît, a un problème cardiaque qui serait léger en Belgique, mais pour lequel le Népal n’est pas équipé. Les Népalais ont une espérance de vie d’une soixantaine d’années. Bénédicte est seule avec sa fille, désespérée, abandonnée par son propre pays. Et tout ça, parce qu’elle a voulu être maman.

L’affaire du jour, c’est le député européen belge Louis Michel, du MR (centre droit selon lui, centre gauche selon la droite décomplexée, populiste radicale selon la gauche du PS), aurait déposé la bagatelle de 158 amendements sur la récente directive européenne sur la vie privée sans le savoir et surtout, sans le vouloir. Et tous les amendements allaient dans le sens de ce que certains lobbies qui n’aiment pas la vie privée recommandaient. Du coup, la meute journalistique, menée par De Morgen, toujours à critiquer plutôt que de faire son travail, s’en vient prétendre que le digne député, ex-commissaire européen, aurait cédé aux injonctions de groupes de pression dont il serait proche. En Belgique ! Non, mais franchement ! La véritée, révélée par Louis Michel lui-même lors d’une interview exclusive que nous avons obtenue cette nuit, c’est que ce n’est pas lui qui a déposé les amendements, mais bien un collaborateur du nom d’Alain Sue de Sonplaingrai…

Assita Kanko vient de publier une défense acharnée de Taubira dans Le Vif, non sans "nuancer" en s'attaquant à l'antiracisme primaire. Le moment idéal pour ressortir ce petit billet paru dans Marianne en juillet de cette année).

Assita est conseillère communale MR à Ixelles et cadre d’une « grande banque ». Elle est le joker « intégration » du parti libéral, de plus en plus enclin à tolérer les discours un peu xénophobes : quand Alain Destexhe retwitte un hommage aux « Français de souche », son président ne proteste pas ! Assita, elle, est noire, née au Burkina Fasso. Elle n’est donc pas suspecte de « racisme ». Arrivée en Belgique en 2004, elle a depuis obtenu la nationalité. Pas suspecte non plus de sentiments anti-immigrés. Alors, elle dit sans se gêner à La Libre que « c’est quand même sur [son] salaire que l’on prélève de quoi entretenir celui qui a choisi de ne parler que le turc… », vous proposant de compter, comme elle, ce que ce Turc vous coûte ! Mouais… Déjà, pourquoi un Turc ? Il y a aussi des Russes, des Chinois, des Uruguayens, des Balubas… Et combien de Turcs à Bruxelles ne parlent ni français, ni néerlandais ? De ceux-là, combien ont « choisi » ? Car tout le monde n’a pas le don des langues… Enfin, combien d’entre eux sont sans travail ? Si on lit bien Assita, il y en a donc un. Le Turc. Ça doit être comme cet Américain que je connais, qui ne parle qu’anglais. Mais il faut dire qu’il a un diplôme et du travail. Tout comme elle, fille d’instituteur, tête bien remplie, qui a pu faire des études. Les rares Turcs qui arrivent encore à Bruxelles ne peuvent pas en dire autant… Alors, moi, je ne la trouve pas très solidaire des autres immigrants, Assita. Mais bon. À ce qu’on m’a dit, cette femme de tête n’en fait qu’à sa tête… de Turc !

«C’est en voyant Didier Bellens [patron de l’opérateur télécom privé/public Belgacom NDLR] à la télévision que l’idée m’est venue», déclare d’emblée Carla Dejonghe, députée Open VLD de la région bruxelloise. «Ce monsieur m’a fait pitié : devoir jouer Saint-Nicolas pour Elio Di Rupo, alors que les barbus sont déjà très mal vus ces temps-ci, et qu’il n’est même pas musulman, vous comprenez, c’est inhumain !» La volonté farouche de Didier Bellens de rester à son poste à la tête de l’entreprise de télécom a fini de la convaincre. Le cri désespéré de cet éternel enfant à qui l’actionnaire principal, l’État belge, veut arracher son beau jouet contre un parachute même pas doré a touché la députée. Mais la mauvaise presse lui a d’emblée fait un mauvais procès. Ainsi, l’agence Belga, truffée de journalistes francophones qui ne parlent même pas le néerlandais, a mal compris Carla Dejonghe. Et La Libre a reproduit l’information Belga sans vérifier ! «Heureusement qu’il y a les blogueurs pour dire la Véritée» nous confie-t-elle, complice.

La cigarette électronique à la nicotine est strictement interdite en Belgique. Pourtant, selon la RTBF. La Royal Society de Londres invitait ce lundi 200 spécialistes pour parler de la cigarette électronique. Et plusieurs des intervenants ont souligné que « le passage des fumeurs traditionnels à la cigarette électronique pourrait sauver des millions de vies ». Dans les pays où elle est disponible, un tiers des personnes souhaitant arrêter de fumer ont recours à la «e-cigarette». Et pour cause. Pas de goudron, pas de métaux lourds, des dizaines et des dizaines de produits mortels absents et une température de combustion proche de celle d’un grog. Et aussi, le retour du souffle et du goût. D’où un succès croissant de la « vapote ». Un succès qui fait peur aux groupes pharmaceutiques qui produisent les gommes à la nicotine et autres produits de remplacements. Il faut dire que la cigarette comporte des produits terriblement addictifs (non, ce n’est pas la nicotine) qui en font une véritable machine à tuer, vendue librement à peu près partout, et profitant principalement à l’industrie du tabac et… à l’État. Quoique ses revenus sur le tabac soient en chute libre. De 2,4 Mia € en 2009, ils sont passés à 1,7 Mia € en 2011. Mais l’industrie du tabac s’adapte déjà à l’e-cigarette.

Il est toujours difficile de défendre un point de vue objectif dans le cadre d’un drame personnel. Une maman est décédée brutalement, un papa est accusé de l’avoir tuée. Les familles et les amis sont forcés de choisir un camp, sans toutefois savoir. C’est dramatique, on ne peut qu’être solidaire, mais ça ne peut nous empêcher d’exiger que la justice travaille correctement, quelles qu’en soient les conséquences éventuellement choquantes. 

L’affaire Wesphael est en fait très simple : une femme est décédée et l’instruction vise à savoir si elle s’est suicidée, comme l’affirme Bernard Wesphael, ou si elle a été victime d’un homicide voire d’un assassinat (qui implique la préméditation), même si cette piste semble exclue vu les circonstances (mais apparemment retenue par le parquet). Aujourd’hui, on est au stade de l’instruction. Les informations qui atterrissent dans la presse sont des fuites dont on ne peut garantir la pertinence : même les certitudes de la police ne sont pas des vérités, ce sont seulement des certitudes de la police. C’est notamment ce que j’ai voulu montrer dans l’affaire Sverdloff, où la police était certaine que son amie Cindy s’était cassé le nez en tombant par terre, alors qu’aucun policier n’était présent !

Et c’est là que le bât blesse, car comme l’explique brillamment Jan Nolf dans un article paru dans Knack (ce sera votre leçon de néerlandais du jour), le seul cas où un parlementaire peut être maintenu en détention sans levée d’immunité parlementaire est le flagrant délit. Et en l’occurrence, il est loin d’être établi. Il doit s’agir d’un «crime qui se commet actuellement ou qui vient de se commettre». Le moins qu’on puisse dire, c’est que l’interprétation brugeoise est très, très souple avec ce principe. Il est évident qu’il n’y a d’abord pas de certitude qu’il s’agit d’un crime (il y a des présomptions basées sur des analyses qui, si l’avocat de Bernard Wesphael dit vrai, ne sont même pas encore versées au dossier), et encore moins que le crime, s’il y en a un, a été commis juste avant l’arrestation de Bernard Wesphael. Le moins qu’on puisse dire est que le flagrant délit est très, très loin d’être avéré. Pourtant, comme le précisait Jan Nolf sur Twitter, l’art 158 du Code pénal «sanctionne tout officier qui arrête un représentant sans autorisation et en dehors du cas de flagrant délit». Ce qui signifie que, s’il n’y a pas flagrant délit, le seul délit ayant été commis avec certitude est celui… du parquet de Bruges…

Ceci pour dire qu’il n’y a pas matière à hausser les épaules en disant «ouais, mais on est quasi sûr que c’est lui, et «vient de se commettre» est suffisamment vague pour justifier qu’on le maintienne en détention, et en plus, ce serait pire s’il s’évadait. Non, ça, c’est de la justice de café du commerce. Le droit, dans un État de droit, concerne tout le monde, y compris celui que tout le monde soupçonne parce que justement, il est toujours possible qu’un coupable que tout le monde a pris pour sûr soit innocent. Les règles de droit n’ont pas été inventées et établies au cas où, encore moins pour êtres enfreintes, mais parce que la justice a, petit à petit, affiné son fonctionnement suite à des injustices, ou pour protéger — c’est le cas de l’immunité parlementaire — des élus contre des manipulations politiques. Bien sûr, il s’agit ici d’une affaire «privée». Mais là encore, la Loi ne prévoit pas d’exception. 

Ce qui est curieux, c’est qu’hormis Jan Nolf, je n’ai lu une défense de ce point de vue pourtant fondamental que sous la plume de Marc Uyttendaele, dans le Soir. Mais aucun journaliste ne semble avoir décidé d’en parler et la plupart des journaux et magazines font pédale douce. Même ceux qui ont défendu à raison la libération conditionnelle de Michèle Martin n’ont pas encore pris la plume pour demander la libération immédiate de Bernard Wesphael, ou du moins que le Parlement wallon se prononce de toute urgence (c’est déjà très tard) sur la levée, ou non, de l’immunité parlementaire du député. Et même là, nous avons un problème : dès lors que la certitude du parquet de Bruges semble ferme comme du roc, dès lors que Wesphael est déjà en prison, il semblerait inévitable que le Parlement conclue à la levée de son immunité. Ce qui revient à dire que désormais, il n’y a plus qu’à dire que les enquêteurs sont «certains» de leur coup au point de violer une règle fondamentale du droit démocratique pour que l’immunité soit levée. Ce genre de précédent est détestable.

C’est pourquoi la seule conclusion sociétalement acceptable serait : «il faut libérer Bernard Wesphael», et avant que le Parlement ne statue sur sa levée d’immunité parlementaire. Et ensuite, il faut expliquer à la population pourquoi cette décision doit être la même, qu’il s’agisse d’un membre d’un petit parti, d’une formation majoritaire, de l’extrême gauche ou de l’extrême droite. Cette opinion fait pourtant peur, apparemment, aux médias belges. Et ça, c’est probablement ce qu’il y a de plus effrayant dans toute cette histoire. Parce que lorsque les trois pouvoirs agissent en dehors des règles qu’ils ont établies, ou que la question de la légitimité de leur action peut être posée (et le moins qu’on puisse dire, c’est que c’est le cas), il ne reste plus que la presse. Amis journalistes, à vos crayons !