Zemmour ou le suicide de l’intellect français.
Après dix ans, i-Télé met fin à l’émission Ça se dispute qui opposait Éric Zemmour et Nicolas Domenach. Tollé ! On censure Zemmour ! Rendez-vous compte ! Bizarre, il n’y a personne pour faire remarquer qu’on censure aussi Domenach. Ah, j’oubliais, il est plutôt de gauche. Ça ne dérange pas. En revanche, qu’on retire un homme plutôt d’extrême droite de l’antenne, c’est un crime contre la liberté d’expression. Non, mieux ! C’est Dreyfus — certains défenseurs n’ont pas peur du ridicule. Pourquoi pas Jésus Christ tant qu’on y est ?
Pourtant, il n’y a eu aucune censure. La censure est un acte d’État. I-Télé n’est pas une télévision d’État. Tous ces prétendus voltairiens qui se précipitent à la rescousse de Zemmour au nom de la défense des idées et du droit à la libre expression oublient deux autres droits, et non des moindres : celui d’une entreprise privée de choisir ses collaborateurs et de les licencier lorsqu’ils présentent publiquement des idées qui, selon elle, salissent sa réputation. Et la liberté éditoriale, soit le choix sociétal d’un média de diffuser ou non telle ou telle information, de donner la parole à tel ou tel intellectuel ou penseur.
La gauche comme munition
Tout au plus pourrait-on reprocher à I-Télé d’avoir mis beaucoup de temps à mettre fin à ce soi-disant duel entre Zemmour et Domenach où le premier gagnait à tous les coups parce qu’il disait les choses les plus inaudibles avec l’aplomb d’un taliban dans une partouze. Il manipulait, il tordait le cou aux faits, il pérorait (comme lorsqu’il a parlé du Canada dans On n’est pas couchés ; un pays qu’il ne connaît visiblement pas !), et il provoquait en brandissant toujours les mêmes coupables. Ça s’appelle de la xénophobie.
Auparavant, le nouveau martyr de l’intellect français était confronté à un Éric Naulleau tout aussi mou. À croire qu’on a fait exprès de ne confronter Zemmour qu’à des gauchos bonhommes inoffensifs pour mieux mettre son talent de maquereau des idées saumâtres en valeur.
Il était temps, grand temps que ça s’arrête. Parce qu’Éric Zemmour, loin de participer à un « débat contradictoire » a plutôt contribué à pourrir le débat public français en présentant comme respectables les idées les plus nocives. Au passage, sa vision de la femme devrait en faire un allié des musulmans les plus conservateurs.
Des soutiens qui prennent à la gorge.
Le débat est désormais à ce point moisi qu’au lieu de répondre à Marine Le Pen — qui twittait « la censure de Zemmour par @itele est détestable » — que le mot censure n’a rien à faire dans ce débat — ce qui serait une réaction saine d’un journaliste —, le rédacteur en chef du Figaro Magazine, Carl Meeus, s’en prenait sans sourciller au « gauchisme » de la chaîne : « C’est curieux cette manie chez les gens de gauche de vouloir empêcher de parler ceux qui ne sont pas d’accord avec eux ! »
Si i-Télé est « les gens de gauche », les faits contredisent Carl Meeus : elle a laissé parler Éric Zemmour pendant une belle décennie !
Ceci montre que la droite française a dérivé au-delà de la frontière qui sépare le libéralisme et le conservatisme de l’extrémisme, de la haine à peine voilée, des poncifs qui déchirent la société au lieu de tenter d’en gérer la complexité. S’il n’a pas forcément initié ce mouvement, Zemmour l’a scrupuleusement accompagné. Et Meeus se fourvoie. Le problème n’est pas qu’Éric Zemmour soit en désaccord avec « la gauche », mais qu’il pratique l’amalgame et la xénophobie, ce qui devrait provoquer des haut-le-cœur autant à droite qu’à gauche. Les soutiens des Morano et autres sont à ce titre des plus inquiétants.
La xénophobie de Zemmour devrait provoquer des haut-le-cœur à droite, pas des soutiens.
Michel Onfray, lui, parle de « permanence du bûcher ». J’espère qu’il a eu la même exagération funeste à l’époque où Stéphane Guillon et Didier Porte se faisaient virer de France Inter, une chaîne publique (et l’on pouvait dès lors la suspecter de censure). Un tribunal a ensuite jugé que le licenciement de Guillon était bien abusif.
Aujourd’hui, Jean-François Kahn explique que le licenciement de Zemmour est « un formidable cadeau pour Marine Le Pen ». Il se trompe. Le formidable cadeau au FN est bien antérieur. Il consistait à laisser délirer Zemmour dans plusieurs médias, sans aucun garde-fou, en présentant en sus son discours comme une pensée, ou pire, comme « des idées ». Dans Le Point, Charles Consigny n’hésite pas à titrer : « Éric Zemmour, le meilleur d’entre tous ». Un homme qui « plutôt que de pérorer, pensait, réfléchissait et tentait de faire comprendre le monde ». Rien que ça ! J’aurais trouvé que l’intelligentsia française serait tombée bien bas si elle avait pensé, un jour, que Zemmour ne pérorait pas. Mais elle fait pire : au moins une partie d’entre elle pense tous les jours que Zemmour est un vecteur de compréhension du monde, alors que lui-même ne cherche pas à connaître les sujets qu’il traite !
L’homme qui a vu l’homme qui n’a pas vu l’ours.
Je l’avais déjà fait remarquer après avoir lu Mélancolie française, où il prétendait que le héros de la révolution belge, Charles Rogier, était français (il le fut, mais seulement jusqu’à ses 13 ans), que Wallons et Flamands n’avaient connu de destin commun que sous Charlemagne et sous la domination française, oubliant les périodes bourguignonne, espagnole et autrichienne. Bref, toute l’histoire de la Belgique, en gros. Les seuls qui n’ont pas connu un destin commun avec les Wallons et les Flamands des Pays-Bas bourguignons, espagnols et autrichiens, furent les habitants de la principauté de Liège — indépendante jusqu’au XVIIIe siècle qui, eux aussi, se répartissaient entre Wallons et Flamands ! Une telle faute historique montre l’ampleur de sa péroraison.
Il affirmait aussi que les chemins de fers belges avaient été scindés linguistiquement, ce qui est absolument faux. Mais le pompon, c’est quand il affirmait que les Flamands « se servent de l’américain des affaires » pour combattre la langue française. De quoi faire hurler de rire, et Brel, et les flamingants ! Cela, parmi d’autres « preuves » zémmouriennes, presque toutes fumeuses, tronquées ou carrément fantasmées.
Une histoire fantasmée, des faits inventés
Aujourd’hui, sur Twitter, les belles âmes de gauche et de droite ne nous épargnent pourtant aucun cliché. Gaspard Kœnig invite à le « réfuter. Ligne à ligne, mot à mot ». Mais l’ampleur des crétineries que débite le cador est telle qu’il faudrait un chapitre de Proust pour réfuter le moindre de ses articles. Sa nocivité tient justement au fait qu’il ne se base que très rarement sur des faits, et monte des concepts qu’il débite sur antenne en quelques secondes, et sont d’autant plus compliqués à réfuter qu’il faut s’armer d’une bibliothèque pour vérifier chacune de ses affirmations, et aligner les preuves qu’il s’agit souvent d’inepties. Ça prend du temps, et c’est le fait qu’il n’est pas possible de lui répondre en live qui lui confère cette étrange autorité.
Cela dit, il est brillant. Comme usurpateur. Un personnage qui pollue l’atmosphère audiovisuelle, non pas par ses « idées », mais par l’ampleur de son escroquerie intellectuelle. La dépollution d’une seule de ses phrases prend un article entier. Je m’y attache dans la suite.
Pour Jean-Luc Mélenchon, qui a révélé l’interview du Corriere della Sera que personne n’avait lue, « virer Zemmour n’est pas une décision utile à la lutte contre ses idées ». Or, il n’a jamais été question d’idées chez Zemmour, mais bien d’obsessions, de mise en scène ou, comme le disait Dany Cohn-Bendit, du suicide des mots.
Les idées meurent mais ne se rendent pas (compte).
Comme d’autres débats auparavant, celui sur le renvoi de Zemmour montre d’ailleurs que la France a un problème avec les idées. Elle n’arrive plus à les décortiquer. Car le chouchou du FN n’est pas le seul à avoir fauté ici. Il y a aussi « la gauche », comme certains l’interprètent. Ainsi, on s’est tout de suite focalisé sur le mot déportation. Sa seule présence a suffi à hystériser un certain nombre de commentateurs. Les tenants de l’antiracisme se seraient-ils mécanisés à ce point ? On a l’impression que seuls les mots qui nous renvoient à la Shoah semblent encore en mesure de les alarmer. Alors, le premier qui prononce le mot déportation risque des problèmes.
Personnellement, je suis pour la déportation des cons. Allez-y, crucifiez-moi !
Seuls les mots qui nous renvoient à la Shoah alarment les antiracistes
Donc, ce n’était pas sur déportation qu’il fallait attaquer Zemmour. Il ne fallait pas tronquer sa déclaration. Dans l’interview, il ne prononce même pas ce mot ! Jamais ! Ni dans la version publiée, ni en live, comme le rappelle le journaliste italien Stefan Montefiori. Ce dernier a utilisé déportation pour résumer une partie d’une question trop longue pour le papier, qu’il aurait pu aussi bien traduire par transfert, déplacement, retour, etc. Une faute, peut-être, puisque depuis, l’article a disparu du site du Corriere ! Autocensure ?
Le Figaro triomphe en dénonçant que Zemmour n’a pas dit déportation et révèle la question originelle de Montefiori : « ‘Mais vous ne pensez pas que ce soit irréaliste de penser qu’on prend des millions de personnes, on les met dans des avions…’ ; [Zemmour] ajoute : ‘ou dans des bateaux’, et [Montefiori] reprend : ‘pour les chasser ?’ »
La phrase publiée (ma traduction) : « Mais que suggérez [proposez]-vous alors ? Déporter cinq millions de musulmans français ? », dit Montefiori. Zemmour répond : « Je sais, c’est irréaliste, mais l’histoire est pleine de surprises [surprenante]. Qui aurait dit en 1940 qu’un million de pieds-noirs quitteraient l’Algérie vingt ans plus tard pour retourner en France ? »
Rien, dans cet extrait, ne permet de juger Zemmour. Ce qu’il raconte est parfaitement correct. Il ne défend pas l’idée de déporter cinq millions de musulmans, il explique que même si ça paraît irréaliste aujourd’hui, ça pourrait arriver. On ne sait pas si cela lui ferait plaisir — l’affirmer serait un procès d’intention — et l’on ne peut interpréter cette phrase, même venant d’Éric Zemmour que comme une analyse.
Si je pars du postulat que les cons ont l’habitude de déféquer dans la rue, le fait que j’analyse ensuite que la présence massive de cons en Europe provoquera une odeur nauséabonde dans nos villes n’a rien de scandaleux. C’est juste un corollaire de mon postulat.
Zemmour a son propre code civil, c’est la haine.
Alors, Zemmour excusé ? Non, pas pour autant. Il y a juste que l’acte d’accusation a été horriblement mal rédigé. Du coup, le présumé coupable peut se défendre peinard : il n’a effectivement pas fait ce qu’on lui a reproché de faire ! Or, il y avait dans la même interview des arguments autrement robustes. Il a aussi dit :
« Les musulmans ont leur propre code civil, c’est le Coran. »
Le fait que cette phrase soit passée comme une lettre à la poste révèle la perversion qu’ont subi les idées au cours des vingt dernières années, notamment de par la présence de personnes comme Zemmour dans le paysage audiovisuel français. Analyse…
« Les musulmans » : il ne dit pas « certains musulmans », « un grand nombre de musulmans » ni « un musulman sur deux ». Non, il fait l’amalgame et s’apprête à attribuer aux musulmans un caractère général. Il prend comme sujet la population la plus mal considérée (après les Roms), quotidiennement assimilée à une infime minorité de nazislamistes par les moins nuancés d’entre nous. Il le sait. Cet amalgame est une approche xénophobe de la population visée.
« … ont leur propre code civil » : non seulement il extrait « les musulmans » de la société française, mais en plus, il déclare que ceux-ci, de par leur nature, ne pourront jamais être des citoyens dignes de ce nom. S’ils ont leur propre code civil, comment pourraient-ils respecter la loi française ?
« … c’est le Coran. » : on admirera l’habileté du « penseur ». Il utilise le mot « coran », ce qui rend son affirmation apparemment anodine (les musulmans se soumettent effectivement au Coran), mais il affirme que pour les musulmans, celui-ci remplace le Code civil. Il évoque donc la loi qui découle du coran, donc la charia, cette « épouvantable » série de règles archaïques que le citoyen mal informé identifie d’abord aux sévices corporels, lapidations, mains coupées, pendaison, etc.
Il dit « le Coran » sachant que l’on comprend « la charia »et les sévices qu’elle évoque
En une phrase, passée inaperçue tant elle semble banale, le « penseur » Éric Zemmour fait l’amalgame entre ceux d’entre les musulmans qui considèrent le Coran comme la loi et ceux qui pensent le contraire ou qui s’en fichent éperdument. Non, seulement, ce n’est pas une analyse (ou alors, si mauvaise qu’elle ne mérite même pas d’être diffusée), mais ce postulat de départ montre encore que Zemmour ne s’intéresse ni aux faits ni aux sujets qu’il traite.
Pour les faits, c’est Z comme zéro.
Ainsi, lors d’un sondage CSA de 2008 publié par Le Figaro, 75 % des musulmans de France interrogés se disaient favorables à la laïcité et à la séparation des églises et de l’État. Quant à appliquer « leur » code civil, la charia, seuls 17 % jugeaient qu’elle devait « être appliquée intégralement quel que soit le pays où l’on vit. » Autrement dit, l’idée que (tous) les musulmans considèrent le Coran comme leur code civil ne repose pas sur un constat factuel. C’est là que le chroniqueur dévoile sa xénophobie : partant d’un postulat faux, il bidouille une analyse fantasmatique.
Notez que le sondage CSA omet lui-même une question fondamentale : pour cette minorité de musulmans qui voudraient l’application intégrale de la charia, viserait-elle tous les citoyens ou uniquement aux musulmans ? Dans une étude internationale de PEW sur l’opinion musulmane, 56 % des Tunisiens interrogés se disent favorables à l’application de la charia comme loi officielle dans leur pays. Ça fait froid dans le dos. Mais seuls 40 % d‘entre eux trouvent qu’elle devrait s’appliquer aux non-musulmans ! Autrement dit, seuls 22,4 % des Tunisiens sont pour une imposition de la charia à tous. Même dans le pays où on y est le plus favorable, l’Afghanistan (99 % de procharia), 37 % sont encore opposés à son application à tous. Quant à la sévérité, 44 % des Tunisiens favorables à la charia considèrent que les châtiments corporels (flagellation, lapidation des adultérins) qui y sont décrits devraient être appliqués, soit un peu plus d’un quart de l’ensemble des Tunisiens interrogés.
Oui, il y a un quart de sadiques en Tunisie. Ce qui signifie aussi que plus de 70 % ne le sont pas ! Mais surtout, ceci montre que la charia n’est pas un tout et que l’opinion musulmane, même dans les pays musulmans, est extrêmement variée.
J’ai choisi la Tunisie parce que c’est un des pays d’immigration vers la France et que l’Algérie n’est pas reprise dans l’étude PEW. Le Maroc est plus rétrograde. On y trouve 83 % d’opinions favorables à la charia, mais 60 % de ses partisans sont contre son application aux non-musulmans. Là encore, seul un tiers des Marocains voudraient appliquer la charia à tous. À noter que plus de la moitié de ceux-ci considèrent que la charia est déjà appliquée au Maroc ! Voilà pour deux pays d’origine de musulmans français. Et ces derniers ont une vision bien plus progressiste de l’islam.
Seuls 3 % des musulmans d’Albanie sont favorables à une charia appliquée à tous.
Mais si l’on voulait soutenir un islam européen, plutôt que de faire croire que tous les musulmans ont la même vision, on irait déjà examiner la situation au Kosovo, en Bosnie-Herzégovine ou en Albanie, et l’on tomberait sur un constat similaire à celui que le CSA fait en France : ils ne sont que 12 % (Albanie) à 20 % (Kosovo) à réclamer la charia, et de 3 à 6 % à vouloir l’appliquer à tous. Ce qui montre aussi que l’environnement est une donnée fondamentale.
Zemmour met la charia avant les beaufs.
Zemmour aurait pu s’intéresser aussi à la contradiction qui ressort de tels chiffres : vouloir que l’État applique la charia, mais uniquement pour les musulmans, implique deux codes civils. Il aurait aussi pu creuser un peu la question et tenter de savoir comment un musulman pieux (ce que tous ne sont pas, très loin de là) vit la législation du pays où il vit. Cela lui aurait permis de travailler sa critique. Car le Coran lui-même limite sa propre application. Vivre dans un pays qui n’applique pas la charia implique pour le musulman qu’il se soumette à ses lois, dès lors qu’il a signé un contrat avec ce pays en acceptant sa citoyenneté. Et en islam, tout contrat doit être scrupuleusement respecté.
Même si ce pays lui impose de faire une chose en principe interdite par le Coran — ce qui s’appelle une contrainte ou ikrah —, le musulman doit s’y plier. Le site maison-islam.com donne l’exemple des assurances obligatoires. Le Coran interdit les assurances commerciales. Cela signifie-t-il que les musulmans n’ont pas le droit de contracter une assurance auto, obligatoire en France ? Absolument pas : il doit au contraire se plier à l’obligation légale de contracter une assurance auto. Mais il doit garder conscience du fait qu’il s’agit d’un péché, et se contenter de prendre l’assurance minimum obligatoire. On trouvera le même genre de raisonnement dans beaucoup d’autres religions, dont le christianisme.
Ce qui n’empêche probablement pas de nombreux musulmans français de prendre des assurances plus étendues, en se basant, par exemple, sur la nécessité absolue, que chaque fidèle peut interpréter à sa façon. Ainsi, s’il considère qu’il n’est pas en mesure de payer les frais médicaux éventuels d’un passager blessé, il peut considérer absolument nécessaire d’étendre son assurance à la protection des passagers.
La phrase d’Éric Zemmour ne repose pas sur les faits, mais sur son propre fantasme. En affirmant que les musulmans (donc, tous) fonctionnent selon une logique incompatible avec la République, il suggère qu’ils n’ont pas leur place en France. C’est probablement son but. Il crée le narratif dont il a besoin pour pouvoir ensuite tirer une conclusion qui paraît logique : les Français vont finir par expulser tous les musulmans !
Le fond de sa pensée se révèle plus loin dans l’article, où il explique que les musulmans doivent vivre à la française. Et il explique que « cela signifie donner des noms français à ses enfants, être monogame, s’habiller à la française, manger à la française, du fromage par exemple. [Faire la fête] dans les cafés, draguer les filles […] ».
Un ton qui détonnerait chez les Teutons
Cette phrase, probablement dite sur le ton désabusé habituel du zorro de la souche française, passerait en radio sans trop de problèmes. C’est gros, mais bon, c’est provoc, et la provoc, c’est séduisant dans l’Hexagone.
Elle est pourtant du même tonneau que ce que les leaders de PEGIDA, le nouveau groupement raciste allemand noyauté par les néonazis, hurlent à la tribune quand quinze mille Germains descendent dans la rue pour appeler au départ des musulmans. En Allemagne, ce genre de phrase provoque une indignation généralisée. En France, on se demande si l’auteur n’est pas un futur candidat au Panthéon, un polémiste du niveau de Charles Maurras. Mais même là, Zemmour déçoit. Il n’a ni la puissance de théoricien du nationaliste xénophobe de l’entre-deux-guerres, ni même son talent d’écriture. Il n’en a que la rage ultrafrançaise. Quand l’intelligentsia allemande a tiré les leçons de la Guerre, l’intelligentsia française souffre d’une obsession morbide, suicidaire, et soutient implicitement la présence sur les ondes d’un produit dérivé de l’Action française.
Cela dit, Zemmour est talentueux en matière de manipulation et cette dernière phrase le montre : le mélange des genres est impressionnant. Il met sur le même plan le choix du nom des enfants et la polygamie. Or, si beaucoup de Reubeus donnent des noms musulmans à leur progéniture (comme beaucoup de juifs donnent des noms juifs, ou des Bretons, des noms celtiques, et qui songerait à le leur reprocher ? Quelle liberté Zemmour autorise-t-il aux autres ?), la polygamie est rarissime chez les musulmans français. Même au Maroc, il faut se lever tôt pour trouver un polygame : selon Slate Afrique, ils seraient impliqués dans 0,31 % des mariages conclus en 2009, par exemple. Même si ce sont là des chiffres officiels, ça donne une idée du peu d’engouement pour la multiplication des femmes. On les comprend, gérer une épouse est déjà suffisamment compliqué comme ça (non, eh, je plaisante) (quoique).
En France, la plupart des (rares) polygames seraient mandingues, une ethnie africaine principalement musulmane. Mais relativement peu nombreuse. Alors, pourquoi insister sur la monogamie, sachant que la très large majorité des musulmans français la respectent ?
Il y a ensuite un bel exemple d’hypocrisie. Zemmour voudrait que les musulmans mangent « à la française ». Du petit salé, du boudin, de l’andouillette, du jambon, de la côte de porc. Que nenni : il prend pour exemple « du fromage ». Curieux, non ? Comme si les musulmans ne mangeaient pas de fromage !
Kacher ce porc que Z ne saurait voir.
Il faut dire que s’il insistait trop sur le porc, il aurait du mal à expliquer pourquoi il n’exige pas aussi des juifs qu’ils « mangent à la française ». Un juif pratiquant n’a pas le droit de manger un steak accompagné d’une sauce crème, la cacherout l’interdit. Bref, un juif pratiquant ne mangera jamais « à la française » et il a doublement raison : d’abord, les falafels, c’est délicieux, ensuite, la liberté religieuse est l’une des grandes valeurs européennes qui donnent le niveau de « notre » civilisation.
Autre phrase de l’article : « Ils vivent entre eux, dans les banlieues. Les Français ont été contraints de s’en aller. » Encore deux approximations qui ne correspondent pas à la réalité (ou très partiellement) et l’insinuation très chic que là où il y a des musulmans, les « Français » n’ont pas droit de cité. Gonflé, il va ensuite se plaindre qu’on l’a mal compris : les Français, c’est tous ceux qui ont la nationalité française, dit-il sur RTL pour se défendre de toute xénophobie. Aurait-il omis dans son interview de parler de « Français de souche » ou « de Français autochtones » ?
Coluche n’aurait fait qu’une bouchée de cette confusion : pour Zemmour, le lundi, tous les Français sont français, mais le vendredi, certains Français sont plus français que les autres.
Ces quelques exemples vous auront, je l’espère, convaincu-e qu’Éric Zemmour n’apporte rien de particulièrement intéressant au débat public, sinon des poncifs, des approximations, des amalgames, et une belle dose de cette hypocrisie qui lui a permis de s’en tirer presque chaque fois qu’il a été attaqué — du moins jusqu’ici — si l’on excepte sa condamnation pour avoir affirmé que les dealers étaient soit noirs, soit arabes.
Pas d’Ali au pays des Brandon !
Lui reprochant d’avoir usé de cette surreprésentation ethnique chez les narcotraficoteurs de banlieue pour justifier les contrôles au faciès, la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris avait en outre jugé que d’autres propos, où il justifiait la discrimination à l’embauche, légitimaient une pratique illégale en la présentant comme licite et qu’il avait, de ce fait « dépassé les limites autorisées du droit à la liberté d’expression », d’autant que Zemmour était « un professionnel des médias et de l’expression » et qu’il « revendique la maîtrise des mots ».
C’est étrange, ensuite, de constater qu’à droite, l’on ne tienne absolument pas compte d’une décision de justice (alors que je pensais que la droite était justement plus revendicative en matière d’ordre public) et qu’à gauche, l’on confonde encore liberté d’expression et droit d’incitation à la haine d’autrui.
Parce qu’en brandissant l’incapacité « des » musulmans à « s’intégrer » en France, en exigeant d’eux qu’ils donnent des prénoms français quand les « Français de souche » donnent naissance à des Kevin ou à des Shakiras sans que ça ne lui pose problème, il insuffle, chronique après chronique, interview après interview, le venin de la xénophobie plus sûrement que tout le Front national réuni. Haïssez, haïssez, il en restera toujours quelque chose !
En défendant sa présence sur les ondes au détriment de la liberté éditoriale, en hurlant bêtement à la censure ou carrément au « bûcher », une certaine intelligentsia française, en mal de combats dreyfusards, a apparemment décidé de donner raison à Zemmour : il y a bien un suicide français. Mais ce n’est pas celui des valeurs, c’est celui de l’intelligence.
Ou comme Desproges aurait pu le dire au Tribunal des flagrants Délires : on peut débattre de tout, mais pas avec n’importe qui.
Partager :
You might also like
Leave a Reply
Attention, les commentaires n'apparaîtront qu'après modération.
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
Si la lecture vous a plu…
-
loin bernard
ce n'est pas parce qu'on apprendra...
-
marcel
Absolutely not. Why would I ?...
-
Uit’tZuiltje
Dans l’opinion le meilleur soutien au...
-
Uit’tZuiltje
Solutionfinalement le mec a épousé et...
-
marcel
Bonjour, Pour l'instant, il est en...
256 Comments
Pfff
décembre 21, 15:09Pfff
décembre 21, 15:21Pfff
décembre 21, 23:16Pfff
décembre 22, 22:20Pfff
décembre 22, 22:24Pfff
décembre 22, 22:31Pfff
décembre 22, 22:55Pfff
décembre 23, 19:42Pfff
décembre 23, 20:13Bernard (Rouen)
décembre 31, 13:49Pfff
janvier 02, 22:25Pfff
janvier 02, 22:28HACHIVILLE
décembre 21, 16:02Marcel Sel
décembre 21, 21:39Jay
décembre 22, 02:57uit 't zuiltje
décembre 23, 01:56benz
décembre 23, 09:26Nonconformiste
décembre 26, 12:56Soutenir #zemmour, c’est soutenir l’incitation à la haine raciale, pas la liberté d’expression #iTélé | les échos de la gauchosphère
décembre 21, 16:05Shanan Khairi
décembre 21, 16:23Pfff
décembre 21, 22:08Shanan Khairi
décembre 22, 12:45Pfff
décembre 23, 08:48Shanan Khairi
décembre 23, 18:22Pfff
décembre 24, 10:54Pfff
décembre 24, 11:21moinsqueparfait'
décembre 22, 00:01Shanan Khairi
décembre 22, 12:49moinsqueparfait'
décembre 23, 01:19Pfff
décembre 23, 08:37Shanan Khairi
décembre 23, 18:16Pfff
décembre 24, 10:46moinsqueparfait'
décembre 24, 10:46moinsqueparfait'
décembre 24, 16:32Shanan Khairi
décembre 24, 20:35moinsqueparfait'
décembre 26, 11:45Shanan Khairi
décembre 26, 19:57Pfff
décembre 31, 10:56moinsqueparfait'
janvier 01, 12:25uit 't zuiltje
décembre 23, 02:02Pfff
décembre 23, 16:21moinsqueparfait'
décembre 24, 10:50uit 't zuiltje
décembre 26, 15:57Pfff
décembre 31, 11:19Pfff
décembre 31, 11:26moinsqueparfait'
janvier 01, 12:30Pfff
janvier 02, 11:27lievenm
décembre 21, 16:51Pfff
décembre 21, 22:34uit 't zuiltje
décembre 23, 02:07Lachmoneky
décembre 23, 09:45Pfff
décembre 23, 16:15L'enfoiré
décembre 24, 19:31De Hertog Francis
décembre 21, 18:44Marcel Sel
décembre 21, 21:41Juliette
décembre 21, 20:49Pfff
décembre 21, 22:43attila
décembre 22, 18:25Pfff
décembre 23, 16:06uit 't zuiltje
décembre 23, 02:12Lachmoneky
décembre 23, 18:01uit 't zuiltje
décembre 25, 19:55moinsqueparfait'
décembre 21, 21:12Marcel Sel
décembre 21, 21:43moinsqueparfait'
décembre 21, 23:56moinsqueparfait'
décembre 22, 00:49uit 't zuiltje
décembre 23, 02:18Pfff
décembre 21, 22:18uit 't zuiltje
décembre 23, 02:22Schwartzmann
décembre 21, 21:35Marcel Sel
décembre 21, 21:45Pfff
décembre 21, 22:10Marcel Sel
décembre 21, 21:58uit 't zuiltje
décembre 23, 02:30salade
décembre 21, 22:30salade
décembre 22, 19:42Bison, la colle super-puissante
décembre 21, 22:35Bison, la colle super-puissante
décembre 21, 22:40Rivière
décembre 21, 23:55Tournaisien
décembre 22, 11:51Shanan Khairi
décembre 22, 13:16Pfff
décembre 23, 15:43Tournaisien
décembre 23, 15:49Pfff
décembre 24, 11:53Pfff
décembre 22, 13:25Pfff
décembre 22, 14:16uit 't zuiltje
décembre 26, 02:25Pfff
décembre 27, 12:08Pfff
décembre 27, 12:31Pfff
décembre 22, 23:10atanahan
décembre 23, 02:51atanahan
décembre 23, 03:21Tournaisien
décembre 23, 16:41atanahan
décembre 27, 00:40Pfff
décembre 31, 12:19Pfff
décembre 31, 16:33atanahan
janvier 04, 02:46Pfff
janvier 06, 12:31Pfff
janvier 06, 12:58Pfff
janvier 06, 13:54Pfff
janvier 06, 17:58atanahan
janvier 07, 02:00Pfff
janvier 08, 15:57uit 't zuiltje
décembre 26, 02:37Anonymous
décembre 23, 03:17Pfff
décembre 23, 12:09Pfff
décembre 23, 15:01Tournaisien
décembre 23, 16:57Pfff
décembre 24, 12:12uit 't zuiltje
décembre 26, 02:53Hansen
décembre 22, 13:18salade
décembre 22, 19:48salade
décembre 22, 19:59salade
décembre 23, 22:46salade
décembre 25, 19:02uit 't zuiltje
décembre 26, 02:57salade
décembre 26, 20:46Pfff
janvier 06, 16:22wallimero
décembre 22, 23:32Shanan Khairi
décembre 23, 18:48wallimero
décembre 24, 13:12Marcel Sel
décembre 24, 19:15uit 't zuiltje
décembre 26, 03:05Pfff
décembre 22, 23:46Pfff
décembre 23, 08:54Tournaisien
décembre 23, 10:08Pfff
décembre 23, 15:07Pfff
décembre 23, 15:30Pfff
décembre 23, 16:39Pfff
décembre 23, 17:06Tournaisien
décembre 23, 00:26uit 't zuiltje
décembre 23, 03:09Tournaisien
décembre 23, 17:00Pfff
décembre 23, 08:21Tournaisien
décembre 23, 17:02Niemöller
décembre 23, 08:02Niemöller
décembre 23, 08:11Hansen
janvier 03, 15:25Niemöller
décembre 23, 08:09Marcel Sel
décembre 23, 14:14Niemöller
décembre 23, 17:04Shanan Khairi
décembre 23, 19:06uit 't zuiltje
décembre 26, 03:19Pfff
décembre 23, 21:18Lachmoneky
décembre 24, 13:59Pfff
décembre 25, 09:45uit 't zuiltje
décembre 26, 03:23Pfff
décembre 30, 19:56Pfff
décembre 30, 20:14Pfff
décembre 23, 09:51Tournaisien
décembre 23, 17:05Pfff
décembre 24, 14:20uit 't zuiltje
décembre 26, 03:32Tournaisien
décembre 26, 10:04Marcel Sel
décembre 26, 13:16Pfff
décembre 27, 01:28Pfff
décembre 27, 01:41Pfff
décembre 27, 11:30Roger, un blanc sec
décembre 23, 18:58Marcel Sel
décembre 24, 01:45uit 't zuiltje
décembre 26, 03:46Marcel Sel
décembre 26, 13:11Pfff
décembre 29, 01:21Lachmoneky
décembre 23, 13:27uit 't zuiltje
décembre 27, 00:32Tournaisien
décembre 23, 13:52Pfff
décembre 23, 14:48Shanan Khairi
décembre 23, 19:15Pfff
décembre 23, 23:23Pfff
décembre 31, 12:26Pfff
décembre 31, 17:24uit 't zuiltje
décembre 25, 20:46Tournaisien
décembre 26, 09:47Pfff
décembre 27, 01:12Pfff
décembre 27, 10:06Pfff
décembre 28, 09:44Pfff
janvier 02, 12:32Pfff
décembre 26, 10:35valentini
décembre 23, 14:30Pfff
décembre 26, 21:43Tournaisien
décembre 23, 17:08uit 't zuiltje
décembre 27, 00:43Alphonse
décembre 23, 18:15Tournaisien
décembre 24, 10:08Marcel Sel
décembre 24, 19:19Tournaisien
décembre 24, 23:00uit 't zuiltje
décembre 25, 20:54Pfff
décembre 25, 11:36uit 't zuiltje
décembre 26, 03:53Pfff
décembre 26, 21:49Brisavoine
décembre 26, 03:59uit 't zuiltje
décembre 26, 16:15Pfff
décembre 26, 10:52Marcel Sel
décembre 26, 13:09Tournaisien
décembre 26, 17:25Pfff
décembre 26, 22:06Shanan Khairi
décembre 26, 20:20Pfff
décembre 31, 13:01Pfff
décembre 31, 16:08Tournaisien
janvier 01, 11:47Shanan Khairi
janvier 03, 02:05Pfff
janvier 03, 19:33Marcel Sel
janvier 05, 11:55Pfff
janvier 05, 12:26Shanan Khairi
février 02, 07:39Pfff
décembre 30, 19:03Pfff
décembre 30, 19:16Pfff
décembre 30, 19:25Bison, la colle super-puissante
décembre 26, 17:20Pfff
janvier 02, 21:52xavier
décembre 26, 19:18Tournaisien
janvier 01, 17:20Pfff
janvier 03, 10:08Pfff
janvier 03, 10:19atanahan
janvier 04, 03:12Pfff
janvier 06, 18:07salade
décembre 27, 19:06Tournaisien
décembre 28, 15:28Pfff
décembre 31, 18:35des
décembre 29, 17:56Marcel Sel
décembre 31, 00:09wallimero
décembre 31, 09:30des
décembre 31, 10:51Pfff
décembre 31, 19:34Tournaisien
décembre 29, 18:52uit 't zuiltje
décembre 31, 01:16Tournaisien
décembre 30, 20:03Marcel Sel
décembre 31, 00:08Tournaisien
décembre 31, 14:12Pfff
janvier 03, 10:40uit 't zuiltje
décembre 31, 01:26Capucine
décembre 30, 21:35Pfff
décembre 31, 19:30thomas
décembre 31, 11:33valentini
décembre 31, 12:38salade
décembre 31, 16:54Hansen
janvier 01, 15:13Marcel Sel
janvier 02, 20:16Hansen
janvier 01, 15:16Tournaisien
janvier 02, 13:18Pfff
janvier 02, 21:06Pfff
janvier 02, 21:11uit 't zuiltje
janvier 02, 23:12Pfff
janvier 02, 19:44Pfff
janvier 03, 11:40Niemöller
janvier 03, 14:06Pfff
janvier 03, 20:28Pfff
janvier 03, 17:33Pfff
janvier 05, 11:54Pfff
janvier 06, 21:49Marcel Sel: Je ne suis pas Charlie. |
janvier 07, 22:36Mimipeach
janvier 09, 01:04Marcel Sel
janvier 10, 04:05Oupsss
janvier 12, 16:52CHABAL
février 05, 10:57zezelefacho
février 10, 20:42