Un blog de Sel

Deux titres différents. Pour De Morgen, «La N-VA n’est pas un parti de [pour] populistes». Pour De Standaard, «La N-VA n’est pas un parti populiste». Le second franchit dans son titre un étrange fossé sémantique que le premier ne franchit que dans le corps de l’article, là où d’autres précisions permettent de bien peser cette affirmation. Les deux interprétations répondent à une étude menée par deux sociologues de la VUB, Mark Elchardus en Bram Spruyt, qui ont pris le taureau par les cornes, mais à l’envers. L’origine de leur étude semble être le fait que certains journaux étrangers (anglophones, rassurez-vous) auraient qualifié la N-VA de «parti populiste». Ils se sont donc mis à interroger des gens plus ou moins sensibles à des arguments populistes pour savoir pour qui ils votaient. Et surprise, ils ne votent pas particulièrement pour la N-VA ! Incroyable, non ? Mais voilà, c’est comme ça. 

Après avoir attentivement relu l’accord papillon, le décret Bourgeois portant notamment sur la nomination des bourgmestres ainsi que l’échange en commission du 4 octobre entre Geert Bourgeois et Joris Van Hauthem (Vlaams Belang), je constate que j’ai été un peu rapide (et pas tout à fait juste) dans ma couverture de la non-nomination des bourgmestres — (tout comme Le Vif, du reste). Je vais essayer de préciser ce que tout cela cache, avec un peu plus de justesse qu’hier, pour la nomination des bourgmestres.

Ils nous l’avaient dit la bouche en cœur : si l’on acceptait la révolution copernicienne, si l’on scindait BHV, la Flandre n’aurait aucun problème à ratifier la Charte des minorités ou du moins, à vivre mieux avec sesFrancophones. Seulement, avant, il fallait que les Francophones admettent que c’est chacun chez soi. Les députés flamands (CD&V, Open VLD) qui nous ont susurré ça étaient, dans bien des cas, tout à fait sincères. Mais il faut aujourd’hui admettre qu’une partie de la gent politique néerlandophone est dans le déni total de la typologie actuelle du gouvernement flamand. Nationalist tot in de kist.

Car à peine l’accord papillon signé, Le Vif nous apprend dans un article détaillé, que je vais compléter ici que Geert Bourgeois compte faire voter un décret qui interdirait à tout bourgmestre ayant «violé» précédemment la Circulaire Peeters de se représenter comme tel. Pourquoi croyez-vous que la N-VA, très critique sur le Vlinderakkoord (accord papillon) reste au gouvernement flamand ? Mais pour le vider de sa substance, pardi ! Et pfou, la partie de l’accord (essentielle, je crois) qui précise que désormais, les bourgmestres non nommés par la Flandre pourront se défendre devant une chambre bilingue, vole en éclat. Et bardaf, c’est l’une des contreparties importantes de l’accord sur la scission de BHV qui saute, explose, se démembre, se calcine sous nos yeux. Et le pire, c’est que Geert Bourgeois (ministre de l’intérieur nationaliste) précise que ce décret a l’aval de l’ensemble du gouvernement flamand — oui : le CD&V qui vient de signer un grand accord de pacification ; oui, le SP.a qui vient de nous promettre, jurer qu’ils voulaient la paix communautaire ! 

La scène se déroule le 4 octobre. Il y a neuf jours exactement. Et ça n’a chatouillé aucun Sherpa…

Plutôt qu’un article, je vous livre ici quelques réflexions sur la Réforme de l’État qui vient d’être bouclée par les négociateurs et leurs sherpas et quelques petits problèmes qui touchent à notre démocratie. Sans ambages et sans concessions, comme toujours.

Je diffuse ci-dessous le communiqué du Comité de Soutien à Pierre Mertens. Ceux qui le veulent peuvent signer la lettre sur le blog repris dans le texte. 

Madame, Monsieur,

Le 13 décembre prochain, au Palais de Justice de Bruxelles se déroulera le procès pour diffamation intenté par Bart De Wever, président du parti nationaliste Nieuw-Vlaams Alliantie, à l’écrivain Pierre Mertens. 

Pour rappel, dans un article intitulé « Le pays qui ne s’aimait plus », publié dans le quotidien français Le Monde en 2007,  Pierre Mertens y dénonçait les propos de Bart De Wever et qualifiait ce dernier de « leader résolument négationniste ». Bart De Wever s’en était pris, en effet, au bourgmestre d’Anvers qui avait présenté les excuses de la ville à la Communauté juive pour la participation des autorités communales d’alors aux rafles et à la déportation des juifs en 1942.  Vous trouverez plus d’informations et de précisions sur le blog dont l’adresse se trouve ci-dessous.  

Défendre le droit à la mémoire, refuser la minimisation de la Shoah, c’est le combat que mène l’écrivain.  Mais au-delà de ce combat juste, c’est bien le droit à la liberté d’expression qui sera au cœur des débats. 

C’est dans ce cadre que nous avons créé un comité de soutien à Pierre Mertens auquel nous vous proposons d’adhérer. D’ores et déjà plusieurs organisations prestigieuses ont décidé de soutenir Pierre Mertens dont notamment le Comité des Arméniens de Belgique, le Comité de Coordination des Organisations Juives de Belgique, l’Association des Rescapés du Génocide contre les Tutsi du Rwanda, l'Association pour la mémoire de la Shoah ainsi que les Comités belge et international de Buchenwald-Dora.

Cette adhésion exprimera votre volonté de lutter contre toute forme de minimisation de la Shoah et de soutenir la parole de l’écrivain que le procès mené par Monsieur Bart De Wever veut censurer.  

Vous pouvez le faire en rejoignant la liste des signataires sur le blog 

http://www.soutienapierremertens.wordpress.com.

Vous pouvez également nous contacter par courriel ou si nécessaire par téléphone (voir ci-dessous).

N’hésitez pas à faire circuler la présente auprès d’un maximum d’amis.

Enfin, votre présence dans la salle des pas perdus du Palais de Justice de Bruxelles le 13 décembre prochain pour soutenir Pierre Mertens est la bienvenue.

Nous vous remercions d’avance pour votre engagement moral, afin que dans notre pays nous puissions encore dire et écrire ce que d’aucuns ne supportent pas d’entendre.

Bien cordialement, 

Pour le comité de soutien, 

Sylvie Lausberg 

comite.pierremertens@hotmail.be ou 0475/54.91.36