mercredi, 06 janvier 2010
Hier spreekt men Nederlands (et pour les Wallons la même chose).
Voici une page réservée à ceux qui comprennent le néerlandais (désolé pour nos amis français, suisses, canadiens, anglais, etc.) Il s'agit de dialoguer uniquement dans la langue de Vondel, quelle que soit ses capacités. Il est expressément demandé aux Néerlandophones de bien vouloir corriger les plus grosses fautes des intervenants non-néerlandophones (moi inclus, évidemment)
Ik hoop dat sommige van de Franstalige (of anderstalige) forumisten die hier al dan niet regelmatig reageren graag mee zullen doen, zelf al spreken zij Nederlands met haren op. Zoals ik. Zo kunnen de Franstaligen de Nederlandstaligen gasten ook eens in hun taal aanspreken. Ik hoop hier al een pak Franskiljons zien afkomen.
Onderwerp van de dag : is nationalisme een vorm van totalitarisme ? Mijn antwoord is : ja.
Moest mijn onderwerp niemand inspireren, dan stel ik een tweede vraag voor : is "klootjesvolk" een racistisch scheldwoord ? (met dank aan Amaai voor de tip).
22:22 Publié dans Humeurs chroniques | Lien permanent | Commentaires (41) | Envoyer cette note
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://blog.marcelsel.com/trackback/1876790
Commentaires
Dag Marcel,
Eerst en vooral wil ik je feliciteren met dit initiatief en ook met je vorige post op je blog: nog eens een mooi uitgewerkt stukje, waar ik het bijna 100% mee eens ben en waarop ik dan ook niet reageer. Proficiat!
Het onderwerp van de dag vind ik een beetje semantisch, op zich is mijn antwoord ook ja, maar alles valt en staat met de gebruikte definities van nationalisme en totaliratisme (een beetje een rare term in het Nederlands). Als je nationalisme zou opvatten als patriotisme ,vind ik dat minder voor de hand liggend bijvoorbeeld.
Wat klootjesvolk betreft: op zich is het niet racistisch want je kan klootjesvolk ook gebruiken voor mensen van je eigen volk. Zo kunnen arbeiders de bourgeoisie omschrijven als klootjesvolk (en omgekeerd). Ik zie het veeleer als een term die gebruikt wordt om mensen te omschrijven die er andere morele opvattingen op na houden dan jezelf. Een beetje zoals het fameuze "Racaille" (wat meer uitschot betekent, maar soit).
Ecrit par : Pieter-Jan | jeudi, 07 janvier 2010
De geschiedenis leert ons dat nationalisme (die niet met patriotisme moet worden verward) altijd tot totalitarisme leidt. Dus volgens mij ook is het antwoord duidelijk: ja.
Ecrit par : Franck Pastor | jeudi, 07 janvier 2010
@Pieter-Jan : wat "klootjesvolk" betreft : gezien amaai het volgens mij gebruikt heeft tegen "de Walen" of meer beperkt "de waalse ecologisten", gaat het wel om een eerder racistisch gebruik (zoals "waalse profiteurs", "cons wallons", enz.) hetgeen ook geldt wanneer Sarkozy het woord "racaille" gebruikt voor Fransmannen "van arabische oorsprong". Inderdaad is "klootjesvolk" niet racistisch wanneer het bijvoorbeeld de algemene bevolking van een cosmopolitische stad betreft ("de Bruselaars zijn een klootjesvolk" bijvoorbeeld kan moeilijk als racistisch beschouwd worden.) Ik denk uiteraard dat achter het woordgebruik van Amaai wel het idee bestond dat een Vlaming een dergelijke fout niet zou doen… een Waal wel.
Patriottisme (twee "t"'s in het Nederlands) is niet noodzakelijk een aspect van nationalisme. Het eerste beschrijft het liefde van zijn (bestaand) land. Het tweede eist het samenvallen van een "natie" (volk, ras, taal, godsdienst) met een territorialiteit, en eist, zoals de Vlaamse nationalisme doet, een aantal gebieden waar de "natie" minoritair is, of bijna onbestaand. Zo durft een Eric Van Rompuy tegen een Franstalige van Linkebeek zeggen : u bent "bij ons", hetgeen van geen kanten klopt : dat "ons" bestaat eigenlijk niet in de westerse wetgeving. Het land is van degene die erop woont en werkt.
Ecrit par : Marcel Sel | jeudi, 07 janvier 2010
Het lied van Jacques Brel "Ces gens là" werd vertaald als "dat soort volk". "Er is volk" betekent: "il ya du monde". Volk betekent hier dus niet zozeer "un peuple" de term is dus zeker niet racistisch op zich, kan het wel zijn in de context.
Nationalisten zijn geen echt leuke mensen totalitaire ook niet... maar of de term hetzelfde is? Natuurlijk niet.
Ecrit par : wanda | jeudi, 07 janvier 2010
Ik vind het uiterst jammer dat u zo'n onderscheid maakt tussen Walen en Brusselaars, tevens maak je je weer schuldig aan intentieprocessen. Kijk, jij beperkt de uitspraken van Sarkozy en Amaai (hoewel ik die mij niet echt goed herinner) tot de bevolkingsgroepen waarvan jij denkt dat hij ze viseert (en misschien ook doet, hoor). Door die zaken zo in te vullen doe je eigenlijk aan een soort van "tweedepersoonsracisme". De beproefde methode van bvb het Vlaams Belang om in een slachtofferrol te kruipen.
"Het tweede eist het samenvallen van een "natie" (volk, ras, taal, godsdienst) met een territorialiteit,"
Een mooie definitie van de Franstalige visie van nationalisme (droit du sol, itt de Duitse: droit du sang)
"en eist, zoals de Vlaamse nationalisme doet, een aantal gebieden waar de "natie" minoritair is, of bijna onbestaand."
Volgens mij maakt dit aspect niet perse deel uit van de definitie van nationalisme, maar het is wel leuk om de discussie open te trekken. Wederom neem je je eigen ideeen voor waarheid aan. Territoriale eisen zijn nog maar van een kant gekomen Marcel, waar jij op alludeert is pure paranoia. Projectie noemt men zoiets, dacht ik.
PS: prachtig Nederlands, voor zover ik kan zien perfect, buiten "het" ipv "de" Vlaams nationalisme
Ecrit par : Pieter-Jan | jeudi, 07 janvier 2010
OUFTI...
;-)
Ecrit par : Pierre | jeudi, 07 janvier 2010
@Pierre : "oufti" is geen Nederlands. Probeer "amaai"…
@Pieter-Jan : 1. Dank je voor de verbetering.
2. Er is een verschil van natuur tussen Walen en Brusselaars : de Walen zijn a) de inwoners van Wallonië (frans-,nederlands-,duitstaligen) b) de mensen die zich op een of andere manier erkennen als van waalse oorsprong (van wie de grootouders Waals spraken, bijvoorbeeld) c) in de Vlaamse "ideologie", de Franstaligen van Belgiën (in Leuven riep men niet Franstaligen buiten, maar wel Walen buiten, terwijl heel veel van de in Leuven studerende Franstaligen Brusselaars of zelfs Vlaamse Franstaligen waren.)
Integendeel is een Brusselaar enkel en alleen een inwoner van de desbetreffende stad, of van het brussels gewest. Dat betekent tientallen kleuren van huid, tientallen talen, tientallen godsdiensten, honderdtallen oorsprongen, enz. Dus kan er moielijk één ras, één religie of één taal worden beschouwd wanneer men het over Brussel heeft. Wel is waar dat sommige Vlamingen Brussel associëren met Franstalige bourgeoisie. Dus kan "Brusselaars zijn een klootjesvolk" racistisch zijn, indien de bedoeling is om enkel de Franstaligheid te schelden.
Dat hele verhaal is wel ingewikkeld, omdat er geen unieke definitie bestaat voor de woorden Walen, Vlaming, enz.
3. Het verschil is niet tussen "droit du sol" en "droit du sang". Heden is er sowieso weinig verschil tussen de Duitse en Franse rechten. Het probleem ontstaat wanneer de twee gelinkt worden : een recht waar een bepaald "grond" aan een bepaald "bloed" wordt gelinkt, zoals deze werdt gedefinieerd door Hitler in 1937 : kortom : "vanaf nu nemen wij afstand van het liberale recht van de individu en lanceren wij het recht van het Duitse grond gelinkt aan het Duitse bloed." Dit komt overeen met de ideologie van het Vlaams Belang, de Voorpost, de TAK, het VVB, sommige N-VA'ers, waar je niet alleen Nederlandkundig moet zijn om in, bijvoorbeeld, Overijse te wonen, maar wel degelijk Vlaams. De zin : "Waar Vlamingen Thuis zijn" is daar een evidente vertaling van. Grond + bloed = ultranationalisme.
4. Ik moest wel even lachen toen ik las dat de Franstaligen de eerste waren die een grond opeisten : van wie komt de territorialiteitsbeginsel dan ? De Flaminganten hebben in 1917 besloten dat een aantal gemeenten deel uitmaakten van de "zuivere" Vlaamse natie. Sommigen in de Vlaamse beweging eisen Rijsel en Frans-Vlaanderen. Voor Brussel, indien het land moest scheiden, eis ik alleen een veilige mobiliteit, en gezien de Vlamingen de Franstalige minderheid (meerderheid in bijna alle faciliteitengemeenten) blijkbaar niet kan supporteren, wil ik ook graag meer veiligheid voor hen. Het is niet de fout van de Franstaligen dat in Vlaanderen bijna de helft van de bevolking voor nationalistische, min of meer antifranstalige partijen stemt !
Ecrit par : Marcel Sel | jeudi, 07 janvier 2010
@Marcel,
Ik had het niet over geschiedkundige eisen, maar over het hier en nu. Ik weet wel dat jij via via al hebt willen aantonen dat er geen Vlaams territorium bestaat, doch onze grondwet is hier heel duidelijk over ivm met het Vlaams Gewest. Dat is wat ik versta onder Vlaams grondgebied.
De enigen die de laatste jaren gestemd hebben om grongebied van het ene naar het andere gewest over te heuvelen zijn de Franstaligen in 3 faciliteitengemeenten (hierbij gesteund door hun Brusselse franstalige collega's).
Als jij beweert dat ze dat doen om hun veiligheid en mobiliteit te verzekeren, dan heb ik daar moeite mee. Ik ervaar het als ridicuul en bijna kwetsend dat sommige Franstaligen menen dat een onafhankelijk Vlaanderen (waar ik geen voorstander van ben, laat dat duidelijk zijn) Brussel zou willen isoleren.
Welk voordeel zou Vlaanderen daaruit halen? Ik denk dat het pragmatisme en opportunisme van de Vlaamse politici (en van politici in het algemeen) groter is dan het nationalisme, laat staan hun "antifranstaligheid". Ik snap zulk een gedachtengang absoluut niet, zeker niet in de huidige Europese en globale context.
PS enkele verbeteringen:
werd (verleden tijd nooit met dt)
supporteren, alhoewel mooi Brussels voor verdragen, betekent in het Nederlands aanmoedigen (als in: ik ben supporter van RSCA(quod non))
Het TAK(het Komitee)
De VVB (de beweging)
Franstalige Brusselaars (zonder n als adjectief, met n als subjectief)
Ecrit par : Pieter-Jan | jeudi, 07 janvier 2010
TKS Pieter-Jan. Ik wordt dat verleden tijd zonder "dt" echt niet gewend :-)
Wat supporteren betreft :
"ik kan dat niet supporteren
dat de mensen frans en floms melanderen
ik ben partisan
van de mouvement flamand."
Dit zou dagelijks aan de militanten van het TAK en de VVB moeten gezongen worden !
Ecrit par : Marcel Sel | jeudi, 07 janvier 2010
@ Sel
Ik heb 'klootjesvolk' gebruikt t.a.v. de meute ambtenaren van uw Waalse minister, vanwege hun passiviteit en letargie. Heeft dus niets met racisme - een beschuldiging die u graag gebruikt bij gebrek aan argumenten .... - of vanwege uw ingesteldheid.
Wat nationalisme betreft, net zoals socialisme KAN het ingekapseld zijn, of leiden tot, een vorm van totalitarisme.
Het omgekeerde kan ook.
Toen de Nazi's Europa veroverden hebben de Britten - als enigsten - weerstand geboden. "Rule Britannia, Brittons never shall be slaves" . Dankzij hun nationalisme is het Nazisme (totalitair regime) verslaan.
Nationalisme is als religie en alcohol ; met mate is het prima. Overdaad schaadt.
ps. uw nederlands is prima.Wo bleibt unsere Freund Kermit ?
Ecrit par : amaai! | jeudi, 07 janvier 2010
@amaai : zult u dan met mij dan op dezelfde manier "klootjesvolk" roepen tegen de administratie van Dhr De Crem die 1000 liter brandstof in de riolen heeft gegoten, en de gemeente Melsbroek hiervan vergat te informeren ? Indien zo, dan moet ik u mijn excuses aanbieden.
Wat de Britten betreft, in de jaren 40 was er eerder sprake van patriottisme en van imperialisme, maar wat nationalisme betreft werd de nationalistische partij (National Party) vanaf het begin van 1940 verboden. Het kan dus niet gezegd worden dat Britannia nationalistisch was.
Ecrit par : Marcel Sel | vendredi, 08 janvier 2010
1) ja
2) nationalisme en patriottisme zijn hetzelfde.
"te National Party" is slechts woordmisbruik, net zoals Nation of Islam.
Britten en Fransen zijn even nationalistisch als Vlamingen of Walen.
Ecrit par : amaai! | vendredi, 08 janvier 2010
Je sais, je n'ai rien à faire dans cette page (!) mais c'est la parenthèse du titre qui m'a attiré: qu'est-ce que raconte Arno en préambule ("et pour les Flamands la même chose") de cet excellent morceau de TC Matic? ...cela fait un moment que cela m'intrigue!
http://www.youtube.com/watch?v=lg2_LweErhY
Ecrit par : L10 | samedi, 09 janvier 2010
@L10 Est-ce possible pour les telespectateurs du VPRO d'augmenter la volume de leurs tele, parce qu'il faut sentir notre musique?
Ecrit par : Lieven | dimanche, 10 janvier 2010
Merci Lieven!
Ecrit par : L10 | dimanche, 10 janvier 2010
Zoals Amaai terecht stelt, leidt nationalisme niet altijd tot totalitarisme. En Franck Pastor, geef eens wat voorbeelden om je weeral veralgemenende opmerking te staven (veralgemening is trouwens de huisstijl van het Vlaams Belang).
Elke vorm van politiek denken waar "te" voor geplaatst wordt is niet goed. Te nationalistisch denken leidt ongetwijfeld tot totalitarisme. Echter het socialisme heeft ook in vele landen totalitaire regimes voortgebracht (Rusland, Cuba, China, Cambodja, Noord-Korea, Wit-Rusland, ...).
Gezond nationalisme is geen probleem, kijk naar de Baltische staten, Tsjechië en Slowakije, Slovenië, Oost-Timor, ... en binnenkort Vlaanderen, wallonië, Brussel en de Oost-Kantons.
Ecrit par : Jean | dimanche, 10 janvier 2010
Jean, U spreekt over veralgemeningen… Bent U er zeker van dat Uzelf nooit veralgemeningen heeft gedaan? Over de Franstaligen bij voorbeeld? ;-)
« Gezond nationalisme is geen probleem, kijk naar de Baltische staten, Tsjechië en Slowakije, Slovenië, Oost-Timor, ... en binnenkort Vlaanderen, wallonië, Brussel en de Oost-Kantons. » En op meer lange termijn Limburg, West-Vlaanderen, Antwerpen? :-)
Voorbeelden van echte nationalisme had je en heb je nog overal, Jean: Duitsland, Italië, Frankrijk vóór 1945, USSR van toen en Russia van nu, Iran, Zimbabwe, China, Serbië, VS van Bush… Gezond nationalisme bestaat volgens mij gewoon niet. Nationalisme is (slecht vertaald uit mijn Larousse) de belangen van de natie belangrijker vinden dan de belangen van de groepen, klassen en individu's. De kreten « Alles voor Vlaanderen », « Vlaanderen boven » zijn er ook goede voorbeelden van. Die definitie past niet aan het geval Oost-Timor en de Baltische staten, bij voorbeeld: de belangen van de individu (zijn vrijheid) speelde daar de grootste rol. Over het geval Tsjechië-Slovakië, die wel vreedzaam liept, herinner ik me dat het besloten werd zonder het volk raad te plegen: ik vraag me nu nog af waarom.
Ecrit par : Franck Pastor | dimanche, 10 janvier 2010
@ Franck Pastor
1. De meeste afsplitsingen gebeuren zonder dat het volk wordt geraadpleegd, lijkt mij logisch, het is immers een natuurlijk proces. Denk je echt dat Litouwen aan het volk heeft gevraagd of het zich wilde afscheiden van Rusland ? Of Slovenië van Joegoslavië, of Eritrea van Ethiopië, of ...
2. Ooit heeft er iemand gezegd "d'abord la France, puis l'Europe" en dat was na 1945. Volgens uw larousseje is dit regelrecht totalitair nationalisme . De persoon die dit gezegd heeft wordt anders beschouwd als de grootste president die Frankrijk ooit heeft gekend, een excellent généraal en vele straten en pleinen zijn naar hem genoemd. Het was dan ook een Vlaming !
3. Bush vergelijken met Hitler is niet echt gepast. Bush werd nog steeds gecontroleerd door de nationale instellingen van USA. Dat eigengereid optreden door een overheidsdienst wel eens gebeurde onder zijn bewind is mogelijk, maar dat gebeurde ook onder Kennedy (de grootste Amerikaanse president) met de Varkensbaai, met Reagan en de wapenhandel.
4. Ik zie niet goed in wat er nationalistisch is in China, Servië, Rusland, Iran en Zimbabwe te maken hebben met nationalisme. Ik zou eerder zeggen dictatoriaal (China), persoonlijke verrijking (Zimbabwe), uit het dal kruipen (Servië), een geloofsstaat (Iran).
5. Als je jouw redenering zou volgen, dat nationalisme en afscheuring wel aanvaardbaar is in geval dat de persoonlijke vrijheid (met gevaar van een subjectieve interpretatie van dit begrip) in het gedrang komt, dan denk ik dat volgende staten zeker in aanmerking komen of al zijn gekomen: Koerdistan, Kosovo, Tsjetsjenië, Somaliland, Tibet, Oejgoeristan, ...
Met deze redenering zou de afscheuring van Noorwegen in 1905, van België in 1830, van Ierland in 1916, ... niet gerechtvaardigd zijn. De vrijheid van de inwoners van deze landen was immers niet in gevaar op het moment van de afscheiding.
6. Volgens deze redenering is Vlaanderen gerechtigd zich af te scheuren omdat de Vlamingen gedwongen worden deel te nemen aan ongrondwettelijke verkiezingen, zowat de zwaarste belemmering van vrijheid in een staat.
Ecrit par : Jean | dimanche, 10 janvier 2010
@Amaai : indien nationalisme en patriottisme hetzelfde was, waarom dan twee verschillende woorden ? Patriottisme heeft te maken met burgerschap. Het komt overeen met de verdediging van de bevolking van een staat (patrias). Nationalisme gaat over het opbouwen van een natie op basis van een aantal bepalende criteria, veek de huidskleur, de taal, de godsdienst, enz. Daarom is nationalisme totalitair, omdat de mensen die aan die criteria niet beantwoorden niet mogen geïntegreerd worden in de nieuwe « natie ». Zzn voorbeeld hiervan is duidelijk te vinden in de relatie tussen Vlaanderen en de Franstalige vlamingen, die zich moeten adapteren om in de Vlaamse natie te mogen leven als volwaardige, door de nationalistische beweging herkent te worden. Een Vlaamse patriot zou eerder willen dat iedereen in Vlaanderen over dezelfde rechten zou kunnen beschikken om de (toekomstige) Vlaamse liberale grondwet te respecteren. Kortom, een Nationalist roept « walen buiten », een partiot roept « zelfde rechten voor iedereen ». Er is dus duidelijk een verschil van niveau tussen beiden. Ze houden zich niet bezig met dezelfde problemen. Uiteraard bestaan ook lichte vormen van nationalisme naas de zwaren (nationaal-socialisme, balkanische nationalismes — Kosovo, Servië, Croatië, enz.)
Ecrit par : Marcel Sel | dimanche, 10 janvier 2010
@Jean
1. "De meeste afsplitsingen gebeuren zonder dat het volk wordt geraadpleegd, lijkt mij logisch, het is immers een natuurlijk proces." Natuurlijk??? Volgens wie dan?
"Denk je echt dat Litouwen aan het volk heeft gevraagd of het zich wilde afscheiden van Rusland ? Of Slovenië van Joegoslavië, of Eritrea van Ethiopië, of ... " In die gevallen (behalve misschien Eritrea dat ik niet goed ken), hadden ze een referedum nodig om te weten daar bijna iedereen het daarmee eens was ?
2. Dat is inderdaad nationalisme, maar dan zonder totalitarisme. Ook de Generaal De Gaulle had zijn slechte kanten. Bovendien vind ik « La France d'abord, ensuite l'Europe » een uiterst populist slogan.
3. Nog een keer, totalitarisme en nationalisme zijn niet hetzelfde. Hitler en Bush waren beiden nationalisten, Bush is toch niet totalitarist. Hij is toch een uiterst onbekwaam.
4. China: vraag maar aan de Tibetaans. Rusland: hebt u nooit Poetine horen praten, over Tsjetsjenië b.v. ? Servië is een vanzelfsprekend voorbeeld (kijk maar naar Bosnië en Kosovo), gepaard inderdaad met gekheid. Nationalisme heeft veel vormen. In het geval van Iran, in de gesprekken van Ahmadinedjad, gaat het gepaard met goddienst.
5. Ja. Behalve Ierland, waarover U moet blijkbaar een beetje meer leren… En misschien Norwegen, dat ik bijna niet ken. Ook de afscheuring van België uit Nederland vind ik spijtig, daar heb ik al hier over gesproken.
6. Bent u echt ernstig?
Ecrit par : Franck Pastor | dimanche, 10 janvier 2010
5. Om helderer (meer helder?) te zijn: Ik keur de afscheuring van België in 1830 af. Ik weet bijna niets van Norwegen. En ik ben 100 % voorstander van Zuid-Ierlands onafhankelijkheid (Noord-Ierland is een ander probleem).
Ecrit par : Franck Pastor | dimanche, 10 janvier 2010
@ pastor
Het is niet omdat iemand onbekwaam is, dat hij automatisch nationalist is.
En met Ierland heb ik het wel aan het juiste einde, my dear. Ik dek dat jij je les maar eens moet leren.
Dus je geeft mij gelijk, nationalisme moet kunnen en het leidt niet meer tot totalitarisme als socialisme of kapitalisme.
Ecrit par : Jean | dimanche, 10 janvier 2010
Jean, spreken we over hetzelfde Ierland? Het Ierland die eeuwenlang repressie en bezetting van Engeland kreeg?
Over Bush: hij was onbekwaam EN nationalist. De Gaulle was ook nationalist en toch was hij bekwaam genoeg. Nationalisme gaat inderdaad niet altijd gepaard met onbekwaamheid, of met totalitarisme, of socialisme of dergelijke. Maar nationalisme heeft ze niet nodig om slecht te zijn. Nationalisme is slecht per se volgens mijn standpunt. Ik bedoel de nationalisme volgens de definitie van Larousse. U ook verwart misschien nationalisme met patriottisme.
Ecrit par : Franck Pastor | dimanche, 10 janvier 2010
@ Sel
De opstandelingen van 1830 waren toch de "Belgische patriotten", ...ofschoon ze op dat ogenblik geen vaderland -patrie- hadden ?
"Patriottisme" komt uit het frans, "nationalisme" uit het engels, en is op exact dezelfde term gebaseerd ; the nation.....
Amerikaanse rechtse rakkers die zéér graag zwarten en anderen in elkaar slaan noemen zichzelf "patriots", ... dus uw stelling dat nationalisten per definitie "Walen Buiten" zouden roepen, hetgeen een bespottelijke veralgemening is, houdt geen steek.
Voor franstaligen klinkt "patriottisme" gewoon romantisch, terwijl het 'modernere' nationalisme harder overkomt.
En verder is de term nationalisme veel meer misbruikt.
Overigens ; de "patriotten" van 1830 hebben toch mooi de nederlandstalige meerderheid onderdrukt ... en het nederlands willen doen verdwijnen .... lijkt me eerder te passen onder uw visie over "nationalisten", of niet ?
Ecrit par : amaai! | dimanche, 10 janvier 2010
@ curé
Als er geen nationalisme was in 1830, dan had België nooit onafhankelijk geworden. Heimelijk bent u dus een aanhanger van het nationalisme.
Verder is volgens u de ene keer nationalisme wel OK, de andere keer niet - naargelang de persoon die er mee geassocieerd wordt "bekwaam" is of niet. Aléé, que overtuiging kan dat wel tellen, doe zo verder, het is het toonbeeld van totalitaire willekeur.
Ik spreek over het Ierland waarvan u blijkbaar nooit gehoord hebt !
Ecrit par : Jean | dimanche, 10 janvier 2010
@ Jean : Als u nu alleen maar kan schelden, is er geen dialoog meer mogelijk. Maar is mijn Nederlands zo slecht? Ik herhaal toch: ik betreur de splitsing van België en Nederland. Maar bon, het woord « nuance » kent u blijkbaar niet. Einde van de discussie dus.
Ecrit par : Franck Pastor | dimanche, 10 janvier 2010
@Franck : ik geloof niet dat je kunt zeggen dat De Gaulle een nationalist was. Hij was misschien een imperialist (tot in 1961), hij was zeker een grote patrioot, maar welke "natie" heeft hij ooit verdedigd ? Een bont Frankrijk, met de DOM-TOMS, Alzes, Corsica, enz. is per definitie geen "natie" want wat linkt een Bretoen van Roscoff aan een Corsicaan ? Enkel de burgerschap (citoyenneté). Een nationalisme linkt burgershap aan bepaalde gemeenschappelijke karakters. Zo heeft het Vlaams Blok ooit geschreven dat een Vlaming een Europeaan met kristelijke godsdienst was die Nederlands praatte. Nationalisme verwerpt degenen die niet overeenkomen met gemeenschappellijke karakters.
Ecrit par : Marcel Sel | dimanche, 10 janvier 2010
@Jean : patriottisme EN nationalisme komen allebij uit het Frans. Er was een dosis nationalisme bij de Belgische omwentelling omdat de wens was een Franstalige "natie" op te bouwen en u weet zo goed als ik dat in het begin, de Vlamingen (maar ool de Walen die niet deel uitmaakte van de bourgeoisie) eigenlijk buiten de natie waren gehouden : zij mochten niet stemmen, en hun talen (Vlaamsch, Nederduits, Waals, Gaumais, enz.) werden beschouwd als dialecten (hetgeen niet helemaal onjuist was, gezien meeste Vlamingen en Walen in die tijd een lokale taal spraken, hetgeen normaal is omdat hun aktiviteit meestal zeer lokaal was). België is een moderne staat geworden wanneer iedereen mocht stemmen, en de meest gebruikelijke talen officieel werden. Dat is niet zolang geleden eigenlijk. Maar heel weinig staten deden toen beter.
Vandaag is geen nationalisme terug te vinden in België, want het is een bont land, met meerdere "ethnieën", meerdere godsdiensten, enz. Nationalisme heerst aan de Vlaamse en de Waalse kanten met projecten om een "zuivere Nederlandstalige" of een "zuivere Franstalige" staat te bouwen, maar zelfs dat kan niet, want er wonen Vlamingen en Duitstaligen in Wallonië, alsook Franstaligen in Vlaanderen.
Ecrit par : Marcel Sel | dimanche, 10 janvier 2010
@ Selleke en pasteurke
Dus al uw argumenten waren op ?
Is dit werkelijk al hetgeen u kan antwoorden ?
Zielig
Ecrit par : Jean | lundi, 11 janvier 2010
We hebben al geantwoordt, Jean. Maar met u te discussiëren dient tot niets: u weigert onze argumentatie grondig te lezen, en bovendien scheldt u ons. Misschien, op een mooie dag, zal uw humeur beter zijn. Prettig nieuw jaar.
Ecrit par : Franck Pastor | mercredi, 13 janvier 2010
@ paterke
Mijn humeur is altijd goed. Ik vind het vooral leuk om jou te jennen.
Ik deel de mening van YL. Jij bent intellectueel niet in staat om te begrijpen wat het verschil is tussen schelden en een waarachtig argument.
Ecrit par : Jean | dimanche, 17 janvier 2010
@Jean : hoe lief van jou !
Ecrit par : Marcel Sel | dimanche, 17 janvier 2010
Jean, is uw humeur echt goed? Dat geloof ik niet. Het feit dat u het leuk vind iemand te jennen op deze blog, spreekt al boekdelen.
Ecrit par : Franck Pastor | dimanche, 17 janvier 2010
Ik had toch iets beter verwacht van de nederlandstalige pagina ;-)) Een bewijs dat extreemrechtse opvattingen eigenlijk nocief zijn voor de Vlaamse bevolking. huhu !
Ecrit par : Marcel Sel | dimanche, 17 janvier 2010
schadelijk :)
Ecrit par : Lieven | dimanche, 17 janvier 2010
Wat vandaag extreemrechts is in het ene land, is een algemeen aanvaarde oplossing in het andere.
Hetgeen vandaag als extreemrechts wordt beschouwd, kan de dag erna gemeengoed worden in hetzelfde land.
Vanaf het moment dat een Vlaming zijn mond opendoet over transfers, meer bevoegdheden, confederalisme, splitsing van BHV dan zijn het nationalistische rakkers, extreemrechtse honden totalitaire egoïsten, fascistische luizen in de pels van de franstaligen. Well I have got news for you: alle Vlaamse partijen delen deze standpunten. Er rest dus slechts één conclusie: alle Vlamingen zijn nazis.
Ik stel voor dat we bijgevolg morgen beginnen met de uitroeiing van alles wat franstalig is in belgië. Heropening van Breendonk en dagelijks 1000 treinen uit wallonie naar Breendonk - en ze zullen op tijd zijn jongens.
NOTE DE SEL : DANS CE COMMENTAIRE, JEAN PRETEND QUE TOUS LES PARTIS FLAMANDS PARTAGENT DES IDEES D'EXTREME DROITE ET PROPOSE (AVEC J'ESPERE UN BRIN D'HUMOUR ANTHRACITE) : "que par conséquent, nous commencions demain l'élimination de tout ce qui est francophone en Belgique. Réouverture de Breendonk, et quotirienement 1000 trains de la Wallonie vers Breendonk - et, les gars : ils seront à temps !"
JEAN, JE HUMOR IS SOMS IETS TE STRAF VOOR EEN FRANSTALIGE. OF IS HET SOMS GEEN HUMOR ?
Ecrit par : Jean | lundi, 18 janvier 2010
@ Selleke
De kunst van de overdrijving !
Ecrit par : Jean | mardi, 19 janvier 2010
@ Monsieur Toutlemonde
L'interprétationde Sel en français n'est pas correct du tout. Ca montre sa tentative de manipulé ce discours.
il ya ddeux choses ddans mon exposé. Oui, tous les partis Flamands ont les mêmes soucis vis-à-vis les transfer, ils veulent tous plus de pouvoirs pour les régions, il sont pour une forme de confédéralisme (le modèle de feéréalisme belge a atteint ses limites) et ils sont tous pour une scission de l'arrondissement BHV.
Parce que ces points de vue sont souvent considerés comme d'extrème droite par les francophones, oui en exagérant j'ai dit, bien tous les flamands sont des nazis.
Bij deze, een verheldering !
Ecrit par : Jean | mercredi, 20 janvier 2010
OK, Jean. Zo zijn we akkoord. Pas toch op in de toekomst : je intentie is niet altijd al te duidelijk…
Ecrit par : Marcel Sel | mercredi, 20 janvier 2010
@Jean: Hier spreken we Nederlands. En voor de Vlamingen, hetzelfde. ;-)
Ecrit par : Franck Pastor | jeudi, 21 janvier 2010
is nationalisme een vorm van totalitarisme ? Is socialisme een vorm van totalitarisme? Is kapitalisme een vorm van totalitarisme? is de Islam een vorm van totalitarisme? Dergelijke vragen stellen is heel gemakkelijk. Zelfs iets te gemakkelijk. Gelijk welke dwaas kan meer vragen stellen dan gelijk welke wijze antwoorden kan. Toch kunnen dergelijke 'provocatieve' vragen soms een interessant debat opleveren. Zeker als mensen met totaal verschillende opinies aan het debat deel kunnen nemen en men zich niet automatisch aangevallen voelt door het stellen van dergelijke vragen.
Zoals vele politieke etiketten dekt het begrip "nationalisme" een brede lading. In België alleen al zijn er drie redelijk verspreide "nationalistische" stromingen : het Vlaams nationalisme, het Waals nationalisme en het Belgisch nationalisme. Het eerste wordt soms ook wel flamingantisme genoemd alhoewel het er zeker geen synoniem van is. Het heeft bv. tot het uitroepen van een onafhankelijk Vlaanderen in 1917 door de Raad van Vlaanderen geleid. Het tweede wordt ook wel eens Wallingantisme genoemd maar ook dit is geen juist synoniem. Het heeft onder andere tot de oprichting van een Waalse separatistische regering in 1950 geleid. En het derde pleegt men wel eens Belgicisme te noemen en het heeft zowel het België van 1830 vorm gegeven als de betoging "Mars voor eenheid" in Brussel van 2007. Men vindt zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant van het ideologisch spectrum nationalistische stromingen. In Baskenland, (Noord-)Ierland en Koerdistan bv. zijn nationalistische stromingen over het algemeen links tot zeer links (marxistisch) gekleurd. In Duitsland, Frankrijk en Engeland daarentegen vindt men eerder nationalistische stromingen die zich rechts tot uiterst-rechts van het politiek spectrum bevinden. Op dezelfde wijze balanceert het nationalisme ook tussen democratisch en totalitair. Het Spaans nationalisme van Franco bv. was totalitair en anti-democratisch. Het Catalaans nationalisme daarentegen is democratisch en geweldloos. In Europa merkt men vooral dat het nationalisme dat van staten uitgaat onderdrukkend werkt en zoveel als mogelijk de macht probeert te centraliseren. Terwijl het nationalisme dat in Europa van gemeenschappen en regio's uitgaat eerder bevrijdend werkt. Zo hebben zowel het Vlaams als het Waals nationalisme in België gezorgd voor een decentralisering van de macht en aldus de democratie dichter bij de burger gebracht. Voor Vlaanderen heeft dit nationalisme er ook nog eens gezorgd dat Vlaanderen niet verfranst werd en het Nederlands in België een evenwaardige plaats kreeg.
Het staat als een paaltje boven water : zonder een beetje nationalisme zouden de kleinere taal en cultuurgemeenschappen het in Europa waarschijnlijk veel moeilijker hebben gehad om zich te handhaven in een wereld waar de dominante taal en cultuurgemeenschappen het laken naar zich toe trokken. Voor Vlaanderen was het Vlaams nationalisme noodzakelijk zowel om een zekere mate van zelfbestuur als een erkenning van haar cultuurtaal te bekomen. Voor Wallonië was het Waals nationalisme noodzakelijk om het groeiende Vlaams democratisch overwicht in het Belgisch parlement te counteren. De vraag is nu : is er nog nood aan een Vlaams of/en Waals nationalisme en indien ja waarom? Zijn Vlaanderen en Wallonië naties en hebben zij recht op meer zelfbestuur? En heeft het Belgisch nationalisme een toekomst of behoort het tot het Belgische unitaire verleden? Dat zijn de vragen die we ons vandaag in België moeten stellen.
"It is impossible for one to be inter-nationalist without being a nationalist." Mahatma Gandhi, "Young India", 18.6.1923.
Ecrit par : Hendrik de Stoute | jeudi, 25 mars 2010
Écrire un commentaire